Постанова № 100450674, 18.10.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"18" жовтня 2021 р. Справа № 363/3209/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4561/16-31-04-02 від 27 липня 2021 року, 1 липня 2021 року (час відсутній, оскільки сплата повинна проводитись до 16:00 30 червня 2021 року) ОСОБА_1 у с. Новосілки, Вишгородського району Київської області по вул. Київській, 50, будучи посадовою особою – керівником Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», вчинив правопорушення, передбачене пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за травень 2021 року в сумі 16873,49 гривень з граничним терміном сплати 30 червня 2021 року, що зафіксовано в акті №5737/15-31-04-02-09/21536845 від 27 липня 2021 року, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, через канцелярію Вишгородського районного суду Київської області, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Здрілко Є.Є. подано клопотання про відкладення судового засідання, для ознайомлення із матеріалами справи та зробити з них копії. У зв`язку з отриманим судом клопотанням, розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2021 року.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокатом Здрілко Є.Є. через канцелярію суду подано заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 та його захисник із вказаним протоколом, не згодні. Адвокат Здрілко Є.Є. зазначає, що ОСОБА_1 не запрошувався до Головного управління ДПС у Полтавській області з питання складення акту перевірки та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він був призначений виконуючим обов`язки генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс», а повідомлення було адресовано ОСОБА_2 , який обіймав цю посаду раніше. Також, до матеріалів справи долучений Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання по земельному податку за квітень 2021 року

№5737/16-3104-02-09/21536845, Акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби №4558/16-31-04-02 та Протокол про адміністративне правопорушення №4561/16-31-04-02 складені 27 липня 2021 року, тобто не удень на який викликалася посадова особа, а на наступний. Крім цього, вказані документи не підписані ОСОБА_1 , та він дізнався про їх існування лише після ознайомлення його захисника з матеріалами справи у Вишгородському районному суді. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази надсилання вищевказаних документів ОСОБА_1 . У порушення вимог статті 256 КУпАП та Інструкції №566, протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено права. Тобто, роз`яснення прав й обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно відбуватися саме під час складення протоколу, а не до його складення чи після його складення і про це повинно бути зазначено саме у протоколі. До матеріалів справи долучено лист «Про порушення норм законодавства» №24817/6/16-31-04-02-17, який був надісланий на підприємство та яким роз`яснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте з листа убачається, що він був направлений не ОСОБА_1 , а УДП «Укрінтеравтосервіс», який при цьому ні ним ні УДП «Укрінтеравтосервіс» не отримувався, докази надіслання такого листа у матеріалах справи відсутні. Крім того, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2021 року протокол №4561/16-31-04-02 від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП поверталися до ГУ ДПС у Полтавській області для належного оформлення, однак допущенні порушення усунуті не були. У зв`язку з викладеним просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене

частиною першою статті 163-2 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про недоведеність факту наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу №4561/16-31-04-02 про адміністративне правопорушення від 27 липня 2021 року, при камеральній перевірці своєчасності сплати податкового зобов`язання по земельному податку за травень 2021 року Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», ОСОБА_1 допустив порушення положень пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу Головного управління ДПС у Полтавській області

№ 24811/6/16-31-04-02-17 від 9 липня 2021 року з питання складання акту перевірки та підписання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку неподанням посадовими особами підприємства платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за травень 2021 року, з граничним терміном сплати 30 червня 2021 року, оскільки як убачається із вищевказаного повідомлення, воно адресовано: Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів в особі керівника ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 . Крім того, не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 взагалі викликався до податкової служби

Разом з тим, до протоколу долучено акт № 4558/16-31-04-02 від 27 липня 2021 року щодо неявки посадових осіб підприємства, а зокрема керівника ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_3 до органу податкової служби 26 липня 2021 року.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений

27 липня 2021 року за вчинення 1 липня 2021 року адміністративного правопорушення. Також, як убачається із постанови Вишгородського районного суду Київської області від

6 серпня 2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 було повернуто до органу який його надіслав у зв`язку із його неналежним оформленням. Проте, зазначені у постанові суду недоліки усунуті не були.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 8 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також не припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 163-2, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Лукач