Рішення № 100450199, 21.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15021/21 н/п 2-а/766/440/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області (адреса: 73034, м. Херсон, просп. Сенявіна, б.128), інспектора лейтенанта поліції Кочеткова Руслана Ігоровича Управління патрульної поліції в Херсонській області (адреса: 73034, м. Херсон, просп. Сенявіна, б.128), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Зазначив, що інспектором відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4668197 від 21.08.2021 року. Зазначає, що наближаючись до перехрестя із вул. Маяковського під колеса його транспортного засобу вистрибнула особа у формі, схожій на форму працівника Патрульної поліції, яка не представилася і не пред`явила службового посвідчення. Вказує, що все одно надав своє посвідчення водія і технічний паспорт на транспортний засіб у додатку Дія у своєму телефоні. Зазначає, що причина зупинки відсутня, тому вимога інспектора про пред`явлення документів є безпідставною. У зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ЕАО №4668197 від 21.08.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2021 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2021 року залучено до участі у справі третього відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Відповідачем - Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якого вбачається, що 21.08.2021 року о 13 го. 07 хв. по вул. Перекопська, 43а керуючи транспортним засобом Nissan NV 200, водій здійснив зупинку з порушенням ПДР, а надалі не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, чим порушив п.2.4 ПДР, за що згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність. За результатами розгляду справи застосоване адміністративне стягнення - штраф 425,00 грн. шляхом винесення постанови. Відео спілкування поліцейських з позивачем 20210821191030000013, 20210821191030000014, 20210821191227000016, 20210821191431000020, 20210821190440000006. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, позивач був ознайомлений із своїми правами, факт наявності правопорушення, а саме порушень правил дорожнього руху 2.4 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Іншими відповідачами відзиву не подано.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

В постанові ЕАО №4668197 від 21.08.2021 року вказано, що 21.08.2021 року о 13:07:15 год. в м. Херсоні по вул. Потьомківська, 43а, водій - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan NV 200 НОМЕР_2 не пред`явив для перевірки, посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ, камера 5061, чим порушив п.п. 2.4.а ПДР України.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано на відеофайлах наданих представником відповідача з яких вбачається, що позивач на неодноразову вимогу поліцейського не пред`явив необхідні для перевірки документи, а саме: посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ. Вказав інспектору на його можливість ознайомитися в додатку «Дія» за реєстраційним номером автомобіля. Тільки після того, як поліцейським відбувалася процедура складення постанови, водій тримаючи в руках телефон, зазначив інспектору про його можливість ознайомитися з відповідними документами в додатку «Дія».

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2-3 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З положень ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та / або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За приписами ч.5 ст. 242 КАС України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 129/19283/17 від 25.09.2019 року Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Колегія суддів констатувала, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Окремо колегія суддів зауважила, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20.10.2020 (справа №444/2115/17), вказано, що у касаційні скарзі захисник зазначав, що оскільки засуджений не порушував правил дорожнього руху, то вимога поліцейських надати посвідчення водія та документи на автомобіль була незаконною і не створювала обов`язку їй підкоритися, а відповідно і дії, спрямовані на ухилення від виконання такої незаконної вимоги, не можуть розцінюватися як опір. Колегія суддів Верховного Суду зазначила таке (п. 14. постанови): Суд не погоджується з такою позицією сторони захисту. Невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

На підставі наведеного, відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., внаслідок чого суд за приписами п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за результатами розгляду справи дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Відповідач - інспектор лейтенант поліції Кочетков Руслан Ігорович Управління патрульної поліції в Херсонській області не є належним відповідачем у справі, оскільки зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена інспектором лейтенантом поліції Кочетковим Русланом Ігоровичем Управління патрульної поліції в Херсонській області, який є працівником Департаменту патрульної поліції, то належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до інспектора лейтенанта поліції Кочеткова Руслана Ігоровича Управління патрульної поліції в Херсонській області, який, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належним відповідачем.

На підставі наведеного позовні вимоги до інспектора поліції не можуть бути задоволені, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 139, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області (адреса: 73034, м. Херсон, просп. Сенявіна, б.128), інспектора лейтенанта поліції Кочеткова Руслана Ігоровича Управління патрульної поліції в Херсонській області (адреса: 73034, м. Херсон, просп. Сенявіна, б.128), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб