Постанова № 100450017, 21.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5411/21 Провадження № 3/591/1971/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Зацепіна В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 15 год. 42 хв. в м. Суми по пров. Академічному, 7, керував автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,87 % проміле, при цьому під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9.а, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 23 липня 2021 року складений адміністративний протокол серії ААБ №205885 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ №205969 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5411/21, провадження №3/591/1971/21.

В судовому засіданні 05 серпня 2021 року о 09-00 год. ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справ з метою залучення захисника, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 20 серпня 2021 року о 08-30 год.

В судовому засіданні 20 серпня 2021 року о 08-30 год. захисник Зацепін В.С. надав клопотання про відкладення судового розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 10 вересня 2021 року о 08-30 год.

В судове засідання 10 вересня 2021 року о 08-30 год. від захисника Зацепіна В.С. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, яке було задоволено, судове засідання відкладено на 21 жовтня 2021 року на 08-30 год.

В судове засідання 21 жовтня 2021 року о 08-30 год. ОСОБА_1 не з`явився, захисник Зацепін В.С. пояснив, що зі слів ОСОБА_1 останній повідомив, що він перебуває в лікарні, але доказів, що підтверджують поважність неприбуття в судове засідання, суду не надав, як і не зазначив діагнозу, який би перешкоджав явці до суду.

Наведені дії в сукупності свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки доказів поважності причин неприбуття в останнє засідання надано не було, що вочевидь є засобом для затягування процесу.

До того ж, впродовж тривалого часу ОСОБА_1 з захисником мав можливість завчасно ознайомитись з матеріалами справи (чого ОСОБА_1 взагалі зроблено не було), надати суду в будь-який спосіб свою позицію в справі, що зроблено також не було та що додатково свідчить про те, що стороною захисту процесуальні права використовуються не з метою захисту, а з метою затягування процесу.

Тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник позиції сторони захисту стосовно обвинувачення за ст. 124 КУпАП не зазначив, а стосовно обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначені свідки огляду, а сам огляд проводився без їх участі. Крім цього, ОСОБА_1 , згідно відеозапису наполягав на проведенні огляду в медичному закладі та після проведення огляду на місці просив пройти огляду у вказаній установі.

В той же час, на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №205885, складеним відносно ОСОБА_1 від 23 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначає, що під час виконання маневру назад, зіткнувся з автомобілемь Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , свою вину визнає (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205969, складеним відносно ОСОБА_1 від 23 липня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.87 % проміле (а.с. 20);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 21);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 28 липня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 23);

- відеозаписом (а.с 25).

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено складання протоколів відносно особи та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, посилання захисника на те, що огляд проводився у відсутність свідків не може братися до уваги, оскільки присутність свідків про проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Посилання на бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі також суд знаходить непереконливими, оскільки з відеозапису вбачається, що останній на пропозицію працівників поліції на місці пройти огляд з цим погодився (в тому числі після відповіді на його запитання стосовно механізму проходження такого огляду закладі охорони здоров`я) та вже після огляду для визначення стану сп`яніння на місці, згоди з його результатом та після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, він лише повторно задав питання правоохоронцю чи він пройти огляду в медичному закладі, що суд не може вважати як незгоду з проведеним оглядом та наполяганням сторони пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,87 % проміле, при цьому під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.9.а, 10.9 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/5411/21, провадження № 3/591/1971/21 та справу № 591/5432/21, провадження № 3/591/1982/21, під одним номером: справа № 591/5411/21, провадження № 3/591/1971/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов