Рішення № 10044926, 13.05.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р.                                                                                Справа № 5/281

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Весна", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського, буд. 33

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Запухла Інна Валеріївна, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Жовтнева, 2а

2. Вертаєв Валерій Миколайович, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Зональний, 2, кв. 7

3. Дубина Сергій Юрійович, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Червоноармійський, 4, к. 38

4. Корячко Ігор Борисович, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 61, кв. 35

5. Нікітін Вадим Віталійович, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Сталінграду, 17, кв. 254

6. Ільченко Сергій Петрович, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 28/4, кв.15

про стягнення 4841023,02 грн.

                                                                       Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Шевченко О.А.

від відповідача: Тупало М.П.

від третіх осіб: 1. не з'явився; 2. не з'явився; 3. не з'явився; 4. не з'явився; 5. не з'явився; 6. не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 720/3-078 від 04.12.2006 року в загальній сумі 4841023,02 грн.

Ухвалою від 14.12.2009 р. судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запухлу Інну Валеріївну, Вертаєва Валерія Миколайовича, Дубину Сергія Юрійовича, Корячко Ігора Борисовича, Нікітіна Вадима Віталійовича та Ільченко Сергія Петровича.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву посилається на те, що Вертаєв Валерій Миколайович, Дубина Сергій Юрійович, Корячко Ігор Борисович, Нікітін Вадим Віталійович та Ільченко Сергій Петрович заперечують факт звернення до банківської установи з проханням видати кредитні кошти, підписання будь-яких кредитних угод та відповідно отримання грошових коштів по ним, тобто ставлять питання про визнання цих угод недійсними на підставі ст. 215 ЦК України, оскільки дані угоди не відповідали їх волевиявленню.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

04 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Весна" (відповідач) був укладений іпотечний договір № 720/3-078, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу В.І. Дзюбою, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 4660.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору іпотекодавець (відповідач) передає в іпотеку іпотекодержателю (позивач) у якості забезпечення виконання позичальниками (треті особи) основного зобо'язання, нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення диспетчерського пункту реконструйоване під магазин (літ. А), загальною площею 382,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Воровського, будинок 33, право власності на яке зареєстроване за Відповідачем згідно з реєстраційним посвідченням 15.02.2000 року Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу Н-1 за реєстровим номером 101, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 3871212. Відомості про іпотеку зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна згідно з Витягом № 10301391від 04.12.2006 року та в Державному реєстрі іпотек згідно з Витягом № 9969518 від 04.12.2006 року.

6 травня 2008 р. сторонами був укладений договір № 1 про внесення змін до Іпотечного договору № 720/3-078 від 04 грудня 2006 р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Остаховою Н.П., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за номером 1728. Цим договором сторони внесли зміни до Іпотечного договору, виключивши з нього зобов’язання громадянина Мартиненка Валерія Олексійовича перед АКБ „Укрсоцбанк”.

Іпотечним договором забезпечені вимоги Позивача, що випливають з договорів кредиту, укладених з третіми особами, а саме:

- з Генерального договору про здійснення кредитування № 720/1-064 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-064/1 від 04.12.2006 р., та згідно додаткової угоди № 720/1-064/2 укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії та Запухлою Інною Валеріївною (надалі –Договір кредиту № 1), а саме: повернення кредиту в сумі 505000 грн. до 03.12.2013 р., сплата процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Договором кредиту № 1, сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, строки та в порядку, що визначені Договором кредиту № 1.

- з Генерального договору про здійснення кредитування № 720/1-065 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-065/1 від 04.12.2006 р., та згідно додаткової угоди № 720/1-065/2 укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії та Вертаєвим Валерієм Миколайовичем (надалі за текстом –Договір кредиту № 2), а саме: повернення кредиту в сумі 505000 грн. до 03.12.2013р., сплата процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Договором кредиту № 2, сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, строки та в порядку, що визначені Договором кредиту № 2.

- з Генерального договору про здійснення кредитування № 720/1-066 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-066/1 від 04.12.2006 року, та згідно додаткової угоди № 720/1-066/2 укладеного між АКБ “Укрсоцбанк” в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії та Дубиною Сергієм Юрійовичем (надалі за текстом –Договір кредиту № 3), а саме: повернення кредиту в сумі 505000 грн. до 03.12.2013р., сплата процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Договором кредиту № 3, сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, строки та в порядку, що визначені Договором кредиту № 3.

- з Генерального договору про здійснення кредитування № 720/1-067 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-067/1 від 04.12.2006 року, та згідно додаткової угоди № 720/1-067/2 укладеного між АКБ “Укрсоцбанк” в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії та Корячко Ігорем Борисовичем (надалі за текстом –Договір кредиту № 4), а саме: повернення кредиту в сумі 505000 грн. до 03.12.2013р., сплата процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Договором кредиту № 4, сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, строки та в порядку, що визначені Договором кредиту № 4.

- з Генерального договору про здійснення кредитування № 720/1-069 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-069/1 від 04.12.2006 року, та згідно додаткової угоди № 720/1-069/2 укладеного між АКБ “Укрсоцбанк” в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії та Нікітіним Вадимом Віталійовичем (надалі за текстом –Договір кредиту № 5), а саме: повернення кредиту в сумі 505000 грн. до 03.12.2013р., сплата процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Договором кредиту № 5, сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, строки та в порядку, що визначені Договором кредиту № 5.

- з Генерального договору про здійснення кредитування № 720/01-070 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-070/1 від 04.12.2006 року, та згідно додаткової угоди № 720/1-070/2 укладеного між АКБ “Укрсоцбанк” в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії та Ільченко Сергієм Петровичем (надалі за текстом –Договір кредиту № 6), а саме: повернення кредиту в сумі 505000 грн. до 03.12.2013р., сплата процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Договором кредиту № 6, сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, строки та в порядку, що визначені Договором кредиту № 6.

Позивач свої зобов'язання перед Третіми особами виконав у повному обсязі, що підтверджується наступними документами:

-          за Договором кредиту № 1 - розпорядженням № 1 на видачу Кредиту від 04.12.2006 р. та заявою на видачу готівки № 40008 від 04.12.2006 р.;

-          за Договором кредиту № 2 - розпорядженням № 2 на видачу Кредиту від 26.12.2006 р. та заявою на видачу готівки № 40015 від 26.12.2006 р.;

-          за Договором кредиту № 3 - розпорядженням № 1 на видачу Кредиту від 04.12.2006 р. та заявою на видачу готівки № 40021 від 04.12.2006 р. ;

-          за Договором кредиту № 4 - розпорядженням № 1 на видачу Кредиту від 04.12.2006 р. та заявою на видачу готівки № 40020 від 04.12.2006 р.;

-          за Договором кредиту № 5 - розпорядженням № 1 на видачу Кредиту від 04.12.2006 р. та заявою на видачу готівки № 40010 від 04.12.2006 р.;

-          за Договором кредиту № 6 - розпорядженням № 1 на видачу Кредиту від 19.12.2006 р. та заявою на видачу готівки № 40012 від 19.12.2006 р.

Починаючи з 06.04.2008 року Запухлою Інною Валеріївною, Вертаєвим Валерієм Миколайовичем, Дубиною Сергієм Юрійовичем, Корячко Ігорем Борисовичем, Нікітіним Вадимом Віталійовичем, Ільченко Сергієм Петровичем в порушення умов Договрів кредиту не здійснювалось повернення банку щомісячних платежів по кредитах, не сплачувались проценти.

Згідно пп. 4.2.3.1 Договорів кредиту кредитор має право вимагати повернення Кредиту, нарахованих процентів, та можливих штрафних санкцій у разі затримання Позичальниками сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше ніж на один календарний місяць.

08.05.2008 р. на адреси Третіх осіб були направлені листи з вимогою здійснити повне погашення заборгованості за Договорами кредиту в строк до 07 червня 2008 р. Жодних заходів щодо погашення боргу Треті особи не здійснили.

П. 5.1 Договорів кредиту передбачено, що у разі прострочення позичальником повернення Кредиту та/або сплати процентів, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період прострочення.

Починаючи з 06.04.2008 року, Позивач нараховував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, що діяла у період прострочення, по Договорам кредиту № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

У разі порушення Позичальником протягом більше ніж 30 (тридцять) календарних днів вимог п. 4.3.6 Договору кредиту, яким передбачено, що Позичальник зобов’язаний повернути кредит відповідно до строків/термінів встановлених у відповідних додаткових угодах до цього Договору, але в будь-якому разі не пізніше останнього дня Строку дії Ліміту кредитування, вказаного в п. 2 цього Договору –Позичальник сплачує штраф у розмірі 2 (два) відсотки від суми невиконаного зобов’язання (за кожний випадок порушення) та від суми, що підлягає достроковому погашенню відповідно у валюті Кредиту (п. 5.2.1 Договору кредиту) по Договорам кредиту № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Треті особи свої зобов'язання за договорами кредиту не виконали, кредитні кошти не повернули.

Заборгованість станом на 06.10.2009 року перед банком складає:

-          Запухлої Інни Валеріївни за Договором кредиту № 1 становить 803388,16 грн. та складається з наступних платежів: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 133841,80 грн., пеня 174456,98 грн., штраф 11131,04 грн.;

-          Вертаєва Валерія Миколайовича за Договором кредиту № 2 становить 803833,40 грн. та складається з наступних платежів: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 134056,43 грн., пеня 174687,60 грн., штраф 11131,04 грн.;

-          Дубини Сергія Юрійовича за Договором кредиту № 3 становить 809377,63 грн. та складається з наступних платежів: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 138247,16 грн., пеня 176041,09 грн., штраф 11131,04 грн.;

-          Корячка Ігоря Борисовича за Договором кредиту № 4 становить 808277,76 грн. та складається з наступних платежів: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 138166,11 грн., пеня 175022,28 грн., штраф 11131,04 грн.;

-          Нікітіна Вадима Віталійовича за Договором кредиту № 5 становить 807309,77 грн. та складається з наступних платежів: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 138166,50 грн., пеня 174053,90 грн., штраф 11131,04 грн.;

-          Ільченка Сергій Петрович за Договором кредиту № 6 становить 808836,30 грн. та складається з наступних платежів: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 139721,79 грн., пеня 174025,13 грн., штраф 11131,04 грн.

Всього за цими кредитами 4841023,02 грн., що підтверджується розрахунками, наданими Позивачем суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи це наявністю кримінальної справи № 08315096 за обвинуваченням колишніх директора та головного бухгалтера ТОВ "Торговий дім "Весна" Запухлого Л.О. та Сокол О.М. у вчиненні злочинів та зазначаючи, що в цій кримінальній справі АКБ "Укрсоцбанк" пред’явив цивільний позов.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 4.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником 1, та (або) Позичальником 2, та(або) Позичальником 3, та(або) Позичальником 4, та(або) Позичальником 5, та (або) Позичальником 6 та (або) Позичальником 7 та (або) Позичальниками Основного зобов’язання, Іпотекодержателя має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки;

П. 4.6.1 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду;

Згідно пп. 4.7.2 п. 4.7 Іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмету іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з умов Іпотечного договору та враховуючи невиконання Третіми особами зобов’язань за Договорами кредиту, Позивач набув права звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором для задоволення своїх вимог за Договорами кредиту.

За ч.1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, в тому числі, зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки. Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачена реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов’язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно з ч. 1 статті 549, ч. 1 статті 550 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, а право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Заперечення Відповідача судом не беруться до уваги, оскільки ним не доведено, яким чином вирок у кримінальній справі № 08315096 може вплинути на права та обов’язки юридичної особи Відповідача. Наявність цивільного позову АКБ «Укрсоцбанк»у кримінальній справі № 08315096 не позбавляє Позивача права на пред’явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки до господарського суду, так як поданням цивільного позову не припиняються зобов’язання за договорами кредиту, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, лише фактичне виконання зобов'язання, тобто повернення боргу та відсотків за користування кредитом є підставою для припинення зобов'язань за договором кредиту.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 720/3-078 від 04 грудня 2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Весна”: нежиле приміщення диспетчерського пункту реконструйоване під магазин (літ. А), загальною площею 382,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського, будинок 33, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 3871212 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім "Весна", для задоволення з вартості Предмету іпотеки вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014) в загальній сумі 4841023,02 грн., що складається з наступних платежів:

- за Генеральним договором про здійснення кредитування № 720/01-064 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-064/1 від 04.12.2006 р., та згідно додаткової угоди № 720/1-064/2: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 133841,80 грн., пеня 174456,98 грн., штраф 11131,04 грн., а всього: 803388,16 грн.;

- за Генеральним договором про здійснення кредитування № 720/01-065 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-065/1 від 04.12.2006 р., та згідно додаткової угоди № 720/1-065/2: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 134056,43 грн., пеня 174687,60 грн., штраф 11131,04 грн., а всього 803833,40 грн.;

- за Генеральним договором про здійснення кредитування № 720/01-066 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-066/1 від 04.12.2006 р., та згідно додаткової угоди № 720/1-066/2: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 138247,16 грн., пеня 176041,09 грн., штраф 11131,04 грн., а всього 809377,63 грн.;

- за Генеральним договором про здійснення кредитування № 720/01-067 від 04.12.2006 р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-067/1 від 04.12.2006 р., та згідно додаткової угоди № 720/1-067/: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 138166,11 грн., пеня 175022,28 грн., штраф 11131,04 грн., а всього 808277,76 грн.;

- за Генеральним договором про здійснення кредитування № 720/01-069 від 04.12.2006р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-069/1 від 04.12.2006 р., та згідно додаткової угоди № 720/1-069/2: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 138166,50 грн., пеня 174053,90 грн., штраф 11131,04 грн., а всього 807309,77 грн.;

- за Генеральним договором про здійснення кредитування № 720/01-070 від 04.12.2006р., зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 720/1-070/1 від 04.12.2006 р., та згідно додаткової угоди № 720/1-070/2: заборгованість за кредитом 483958,33 грн., заборгованість за процентами 139721,79 грн., пеня 174025,13 грн., штраф 11131,04 грн., а всього 808836,30 грн.,

та за рахунок вартості заставленого майна відшкодувати сплачені Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії при поданні позовної заяви державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.

Суддя                     Гетя Н.Г.