Ухвала суду № 100449026, 20.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3097/19

Провадження № 2/487/73/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року клопотання представника позивачів – адвоката Заякіна Д.О. задоволено, по справі призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в повному тексті вищевказаної ухвали від 02.09.2021 року судом було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали (стор. 4) судом зазначено «…суд приходить до висновку, про необхідність призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи…», в той час як правильно – «…суд приходить до висновку, про необхідність призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи…», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в повному тексті ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року, зазначивши в мотивувальній частині ухвали (стор. 4) : «…суд приходить до висновку, про необхідність призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи…» замість неправильного «…суд приходить до висновку, про необхідність призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи…».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року, винесеної по справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, зазначивши в мотивувальній частині ухвали (стор. 4)- «…суд приходить до висновку, про необхідність призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи…», замість неправильного «…суд приходить до висновку, про необхідність призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.10.2021.

Суддя Т.А. Карташева