Постанова № 100449001, 21.10.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 475/832/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" жовтня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №346834 від 15.08.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «15.08.2021 року 00 год. 25 хв. Миколаївська область, смт. Доманівка по вул.Свободи водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучено.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав 09.10.2021 року.

13.10.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він повідомляє, що 21.10.2021 року з`явився в судове засіданні не може та просить розглянути справу за його відсутності або відкласти розгляд справи на іншу дату. Також долучає письмові пояснення.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП суд може слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Окрім того, в своїй заяві від 13.10.2021 року ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено стосовно події, яка мала місце 15.08.2021 року, справа надійшла до суду 04 жовтня 2021 року, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк – ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі протоколу та наданих до протоколу матеріалів судом було встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №346834 від 15.08.2021 року встановлено, що 15.08.2021 року 00 год. 25 хв. Миколаївська область смт.Доманівка по вул.Свободи водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст..256 КУпАП, до нього зауважень чи заперечень ОСОБА_1 зроблено не було. Дані, які зафіксовані в протоколі, дозволяють встановити обставини правопорушення.

Окрім того, обставини правопорушення зафіксовані на відеофайлах, які долучені поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом були оглянуті відеофайли, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №346834 від 15.08.2021 року, зроблені співробітниками поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На дисках, що надані поліцейськими до протоколу, міститься відео файли, на яких зафіксовано рух поліцейського авто за автомобілем, яким керує ОСОБА_1 , та зупинку автомобіля. На відео зафіксовано, що сам ОСОБА_1 на питання поліцейських підтвердив, що вживав спиртне. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він спочатку погодився і його було доставлено до лікарні, проте там він відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Окрім того, йому роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол та скерованого його до суду. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд.

Також було досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , які надійшли на адресу суду. В них ОСОБА_1 зазначає, що згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я з направленням відповідного зразка. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став та обоє свідків повинні підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 просить звернути увагу та те, що до матеріалів адміністративного правопорушення не додано в якості доказів направлення, що унеможливило подальше направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; адміністративний протокол складено поліцейськими без присутності свідків, посилаючись на наявність відеозапису з нагрудної камери; в адміністративному протоколі на вказані ознаки алкогольного сп`яніння; відеозапис з нагрудної камери є не безперервним та постійно переривається, а тому не можна його вважати належним та допустимим доказом по справі. В зв`язку з викладеним просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно вказаної справи суд застосовує редакцію ч.1 ст.130 КУпАП після змін до неї, які були внесені Законом України від 16 лютого 2021 року №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021 року, оскільки подія, зазначена в протоколі, мала місце після 17.03.2021 року.

Так із 17.03.2021 року визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено що ОСОБА_1 огляд пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.266 КУпАП після внесених змін передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки у даній справі такі засоби відеозапису застосовувалися, то присутність свідків є необов`язковою.

Заперечення, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , не свідчать про істотне порушення його прав в ході складання протоколу, та, окрім того, спростовуються даними відеозаписів, оглянутих в ході судового розгляду.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири /гривні 00 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови суду направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутність відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар