Рішення № 10044861, 02.02.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02.02.2010р.                                                                                          Справа №14/176

За позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", вул. Чкалова, 6, м. Кременчук, Полтавська область 39601

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", пров. героїв Бресту, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області, вул. Артема, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 29254,49 гривень

                                        Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Пасюк В.В., дор. № 863/02-06 від 07.08.2009 р.;

Нестеренко Н.О., дов. № 01 від 02.02.2010 р.

від відповідача: Мельник Д.І., дов. б/н від 02.02.2010 р.

від третьої особи: Гнипа Д.В., дов. № 13-29/36 від 12.08.2009 р.

          СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 29254,49 гривень, а також заява про уточнення позовних вимог від 02.02.2010 р. (вхід. № 01367д від 02.02.2010 р. канцелярії суду) до суми 11152,64 гривень у зв'язку із перебігом строку позовної давності.

          Частинами 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Враховуючи те, що позовні вимоги мають однорідні та пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача суд об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

          06.10.2009 р. від представників сторін поступило клопотання у відповідності із ч. 4 ст. 69 НПК України про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув та задовольнив ухвалою від 06.10.2009 р.

          Ухвалами від 04.11.2009 р. та 17.12.2009 р. в порядку ст. 38 ГПК України від Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області були витребувані документи бухгалтерської звітності по КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", м. Кременчук (позивач у справі), які посвідчують господарські відносини з ВАТ "Кременчукм'ясо", м. Кременчук (відповідач у справі) за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. 01.02.2010 р. за вхід. № 01282д канцелярії суду від Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області надійшов лист № 183 від 26.01.2010 р. з повідомленням про те, що вказані матеріали Кременчуцьке МУ ГУ МВС України в Полтавській області не має можливості надати витребувані документи, оскільки відсутня інформація про те, яким чином, ким і коли зазначені матеріали опинилися у Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області.

          28.01.2010 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог та викладених заперечень по суті предмету спору.

          02.02.2010 р. за вхід. № 01367д канцелярії суду від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог до суми 11152,64 гривень. Провадження у справі в частині стягнення суми боргу по орендній платі в розмірі 18101,85 гривень просить припинити у зв'язку із його відмовою на підставі перебігу строку позовної давності. Суд вказану заяву прийняв, розглянув по суті та задовольнив, залучивши її до матеріалів справи. Таким чином, на момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по орендній платі в розмірі 11152,64 гривень. Провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 18101,85 гривень підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою відповідача.

          В судовому засіданні 02.02.2010 р. за згодою представників сторін (клопотання в матеріалах справи) було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності із вимогами ст. 84 ГПК України 05.02.2010 року.

          Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують, вважають їх підтвердженими належними по справі доказами та просять суд задовольнити в повному обсязі.

          Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 97/09-юр від 28.10.2009 р.

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та її представник в судовому засіданні надали суду свої пояснення по суті предмету спору, в підтвердження яких надали витребувані судом документи, матеріали та докази.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд встановив, що при проведенні документальної перевірки підприємства позивача у жовтні 2008 року Контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області (Контрольно-ревізійний відділ в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі) було виявлено порушення умов договорів оренди нежитлового приміщення магазину, що розташований за адресою: вул. Чкалова, 6, м. Кременчук в частині здійснення оплати за оренду. Перевіркою було встановлено, що рахунки на оплату орендної плати виставлялись з розміром орендної плати нижчим, ніж встановлено умовами договорів оренди, при закінчені терміну дії договорів оренди з орендарями укладались нові договори на подальший термін оренди приміщення та майна, але при цьому розрахунки здійснювались згідно попередніх договорів, термін дії яких закінчився.

28.03.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення магазину № 47. Орендна плата по цьому договору визначалась на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна. Сума орендної плати становила без ПДВ за базовий місяць розрахунку 512,34 грн. У відповідності до п.3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Умовами пункту 3.8. договору встановлено, що підставою для сплати орендної плати є договір, а, тому, не зважаючи на виставлені рахунки, відповідач при сплаті орендної плати повинен був керуватись умовами договору та самостійно визначати розмір орендної плати, виходячи із умов договору оренди. Вище вказаний договір оренди був укладений по 28.03.2005 року включно.

          У квітні 2005 року з відповідачем був укладений новий договір оренди нежитлового приміщення магазину по вул. Чкалова, 6 у м. Кременчуці. Умовами договору визначено новий розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку 1374,80 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та підставою для сплати орендної плати є п. 3.8. договору. Не зважаючи на виставлені рахунки відповідач при сплаті орендної плати повинен був керуватись умовами договору та самостійно визначати розмір орендної плати, виходячи із умов договору. Вище вказаний договір оренди був укладений по 23.03.2006 року включно.

          В серпні 2006 року з відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення магазину по вул. Чкалова, 6 у м. Кременчуці. Умовами договору визначено новий розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку 1533,66 грн. без ПДВ. У відповідності до п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та підставою для сплати орендної плати є п. 3.8. договору. Не зважаючи на виставлені рахунки відповідач при сплаті орендної плати повинен був керуватись умовами договору та самостійно визначати розмір орендної плати, виходячи із умов договору. Вище вказаний договір оренди був укладений до 07.07.2007 року включно.

          У серпні 2007 року з відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення магазину по вул. Чкалова, 6 у м. Кременчуці. Умовами договору визначено новий розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку 3470,96 грн. без ПДВ. У відповідності до п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та підставою для сплати орендної плати є п. 3.8. договору. Не зважаючи на виставлені рахунки відповідач при сплаті орендної плати повинен був керуватись умовами договору та самостійно визначати розмір орендної плати, виходячи із умов договору оренди. Вище вказаний договір оренди був укладений до 13.07.2010 року включно.

          Після того, як позивач дізнався про порушення умов договорів відповідачем в частині визначення та сплати орендної плати, він повідомив його про це та про борг, що виник внаслідок неналежної сплати за оренду нежитлового приміщення. Відповідач вирішив достроково припинити дію договору оренди нежитлового приміщення від 13.07.2007 року № 1-7/07. Відповідна угода була підписана позивачем та договір оренди припинив свою дію починаючи з 01.11.2008 р.          

Внаслідок невиконання відповідачам умов договору оренди у період з 01.01.2005 р. по 30.06.2008 р. позивач недоотримав суму орендної плати в розмірі 26129,00 гривень, що по рокам відповідно становить - 2005 р. 5843,55 гривень; 2006 р. 10162,41 гривень; 2007 р. 4600,90 гривень та за І півріччя 2008 р. 5522,14 гривень.

В період з 01.07.2008 р. та до моменту припинення дії договору оренди (01.11.2008 р.) відповідач нерегулярно та з порушенням умов договору сплачував орендну плату, внаслідок чого у нього утоворилась заборгованість на загальну суму 29254,49 гривень (розрахунок в матеріалах справи).

          Враховуючи те, що від позивача 02.02.2010 р. за вхід. № 01367д канцелярії суду поступила заява про уточнення позовних вимог до суми 11152,64 гривень і останній просив провадження у справі в частині стягнення суми боргу по орендній платі в розмірі 18101,85 гривень припинити у зв'язку із його відмовою на підставі перебігу строку позовної давності, то на момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення позивач просить стягнукти з відповідача суму боргу в розмірі 11152,64 гривень.

          Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлена сума витрат на правову допомогу в розмірі 2700,00 гривень, яка була сплачена представнику позивачем на підставі договору про надання правової допомоги від 07.08.2009 р.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

          Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частина 1 статті 760 ЦК України, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 598-599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          В задоволені позовних вимог в частині стягнення суми 2700,00 гривень витрат на правову допомогу суд відмовляє виходячи з наступного.

          Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Витрати, які поніс позивач, сплативши за юридичні послуги в розмірі 2700,00 згідно договору про надання правової допомоги від 07.08.2009 р. Пасюку Василю Володимировичу як суб'єкту підприємницької діяльності не є адвокатськими витратами відповідно до ст. 44 ГПК України, які згідно ст. 49 ГПК України господарський суд повинен відшкодувати стороні, на користь якої відбулося рішення, оскільки позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження зайняття Пасюка В.В. адвокатською діяльністю у відповідності до положень Закону України "Про адвокатуру".

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь суму боргу по орендній платі в розмірі 11152,64 гривень.

          Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 18101,85 гривень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2700,00 гривень у зв'язку із безпідставністю.

          Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що при частковому задоволені позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 117,70 гривень та 44,99 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 27, 32-34, 36, 38, 43, 44, 49, 58, ч. 4 ст. 69, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 18101,85 гривень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2700,00 гривень у зв'язку із безпідставністю.

          4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", пров. Героїв Бресту, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601 (код ЄДРПОУ 30068026) на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", вул. Чкалова, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39612 (код ЄДРПОУ 03332033) суму боргу в розмірі 11152,64 гривень, суму державного мита в розмірі 117,70 гривень та 44,99 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       Іваницький О.Т.