Ухвала суду № 100448478, 20.10.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/8735/21

Провадження № 1-кп/644/789/21

20.10.2021

Справа № 644/8735/21

Провадження № 1 -кп/644/789/21

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

секретаря - Зінченко М.О.,

за участю прокурора - Латишева С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Фурманова Є.В., Романченка В.В.

перекладача - Жулій М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, скаргу адвоката Фурманова Є.В. на постанови слідчого та прокурора за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221180000553 від 28.06.2021 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, з середньою освітою, слухача підготовчого курсу факультету логістики Ізмірського інституту, Турецька Республіка, неодруженого, утриманців не має, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.10.2021 р. у підготовчому судовому засіданні адвокатом Фурмановим Є.В. з посиланням ч. 2 ст. 303 КПК України заявлено клопотання про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Кортякової Т.В. від 28.06.2021 про залучення перекладача Бодалова Х.М.; постанови слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Романченка К.С. від 28.06.2021 про залучення перекладача Мамедова Ф.Ф. - огли; постанови слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Романченка К.С. від 29.06.2021 про залучення перекладача Нурбердієва И. , постанови слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Костенка М.С. від 30.06.2021 про залучення перекладача ОСОБА_3 - огли; - постанови слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Романченка К.С. від 16.08.2021 про залучення перекладача Бахтіярова У.М. огли ; постанови керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С.О. від 23.08.2021 про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання вмотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчими прийняті процесуальні рішення які підлягають скасуванню.

Так, учасникам кримінального провадження, які не володіють державною мовою, забезпечується право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

На думку скаржника у оскаржуваних постановах слідчого не обґрунтовано мотиви їх прийняття, не встановлено, що зазначені перекладачі володіють турецькою мовою (мова на яку необхідно здійснити переклад) та українською мовою (мова, якою здійснюється кримінальне провадження).

В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують отримання відповідної освіти особами залученими як перекладачі з турецької на українську мови.

Бахтіяровим У.М. надано диплом щодо отримання освіти в Україні без підтвердження знань турецької мови. ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні в якості свідка, що є безумовною підставою для його відводу.

Мамедова Ф.Ф. огли залучено перекладачем 28.06.2021 р. однак слідчий ознайомив його з постановою, і роз`яснив права та обов`язки ще 26.06.2021 р. що свідчить про ознаки фальсифікації постанови.

13.07.2021 р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова встановлено, що Нурбердієв И. не володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, не встановлюючи знань турецької мови.

У постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування зазначено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. При цьому не зазначено, яка сама експертиза повинна бути проведена та її належність як доказу.

Зазначено про необхідність вирішення питання щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, однак до цього у строк більше, як один місяць не проведено зазначену слідчу дію отже слідчий безпідставно та невиправдано зволікав у виконанні завдань кримінального провадження.

Також зазначено про неотримання відомості за запитом про надання міжнародної правової допомоги.

При цьому прокурор навіть не мав наміру вживати заходів для виявлення обставин, які можуть виправдовувати підозрюваного, що свідчить про його упередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що викладені у скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового розсліду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, доходить наступного…

Частина перша ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу..

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно до п. 5, п. 6, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

У ст.ст. 314-316 КПК України вказано, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст. 315 КПК України, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання.

Статті 314-316 КПК України, взагалі не передбачають розгляд таких скарг судом під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, зазначено вичерпний перелік дій слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового розгляду, то доводи, викладені у скарзі, можуть бути досліджені судом тільки під час судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії не можуть бути досліджені та їм не може бути надана оцінка.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Одночасно суд роз`яснює захиснику, що доводи, викладені у скарзі, можуть бути зазначені суду на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на які він посилається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката Фурманова Є.В. на постанови слідчих про залучення перекладачів та прокурора про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.К. Ізмайлов