Рішення № 10044843, 02.02.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02.02.2010р.                                                                                          Справа № 14/261

          за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук, 39601 в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, вул. Карла Маркса, 3, м. Кременчук, 39600

до Приватного підприємства "Тріо-Н", вул. 50 років СРСР, 9, кв. 44, м. Кременчук, 39600

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості 33719,90 гривень

                                        Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Безродний М.Ф., дов. № 01-12/0-2394 від 01.07.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Лядецька О.В., прокурор

          СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про розірвання договору оренди № 6 від 03.07.2007 р., виселення з приміщення та стягнення заборгованості по орендним платежам в сумі 33719,90 гривень.

          25.12.2009 р. строк вирішення спору за клопотанням сторін (в матеріалах справи) та учасника судового процесу - прокурора ухвалою суду був продовжений в термін більший, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

          Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив, поважності причин його неявки не повідомив, вимог п. 4 ухвали суду від 25.12.2009 року про відкладення розгляду справи не виконав. У своєму відзиві на позовну заяву № 11876 від 14.12.2009 р. (вхід. № 016705д від 14.12.2009 р. канцелярії суду) проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі з мотивів і підстав, викладених у ньому.

          Представник прокуратури заявлені позовні вимоги підтримує, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що прокуратурою міста Кременчука, в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, в управлінні освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради проведено перевірку додержання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині виконання договірних зобов’язань суб’єктами господарювання.

          Перевіркою встановлено, що управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук (надалі Позивач) уклало з Приватним підприємством "ТРІО-Н", м. Кременчук (надалі Відповідач) договір № 6 від 03.07.2007 р. (надалі Договір), відповідно до якого Відповідачу надавалось строком до 02.06.2010 р. в оренду комунальне майно в строкове платне користування нежиле підвальне приміщення площею 380,00 м2, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Карла Маркса, 3 (згідно рішення міськвиконкому від 22.06.2007 р. № 604), що знаходиться на балансі Позивача, вартість якого згідно з експертною оцінкою визначена в розмірі 253770,00 гривень Приміщення передане в оренду для використання під об’єкт побутового обслуговування.

          В ході перевірки було встановлено, що Відповідач ухилявся від виконання договірних зобов’язань та не перерахував до міського бюджету орендну плату за надане в оренду комунальне майно.

          Станом на 02 лютого 2009 р. у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 42754,97 гривень, з яких в сума основного боргу 41701,60 гривень та 3% річних в сумі 1053,37 гривень.

          07.02.2009 року прокуратура міста Кременчука звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Приватного підприємства "ТРІО-Н" про стягнення заборгованості в сумі 42754,97 гривень, з яких 41701,60 гривень сума основного боргу та 3% річних 1053, 37гривень.

          Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Відповідач, в порушення умов п. 5.2 Договору, не в повному обсязі сплатив орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 41701,60 гривень. Позивачем Відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України було нараховано 1053,37 гривень 3% річних.

          Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. у справі № 3/18-09 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "ТРІО-Н" в доход міського бюджету м. Кременчука 42754,97 гривень, з яких 41701,60 гривень заборгованість по орендній платі та 3% річних 1053,37 гривень.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. у справі №3/18-09 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2009 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРІО-Н" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. у справі № 3/18-09 залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. № 3/18-09 без змін. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набула законної сили з моменту її оголошення.

03.07.2007 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 2 про відшкодування витрат на комунальні послуги, згідно з умовами якого (п. 1.4. Користувач (Відповідач у справі) споживає частину комунальних послуг, що надаються Управлінню освіти (Позивач у справі) відповідними організаціями, і зобов'язується відшкодовувати (виплачувати) Управлінню освіти вартість частини цих послуг згідно рахунків, які буде надавати Управління освіти.

          Пунктом 3.1. вказаного вище договору виплату відшкодування комунальних послуг Користувач (Відповідач у справі) здійснює згідно виставлених рахунків протягом 10-ти банківських днів з дати, вказаної в рахунку. Користувач сплачує суму відшкодування комунальних послуг шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Управління освіти (Позивач у справі).

Вказаний договір № 2 про відшкодування витрат на комунальні послуги, відповідно до п. 5.1., набув чинності з моменту його підписання сторонами від 03.07.2007 р. та діє до закінчення Договору оренди приміщення або до моменту укладення Користувачем 9Відповідач у справі) особистих договорів на постачання комунальних послуг з відповідними організаціями, а у частині зобов'язань - до повного їх виконання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Взяті на себе за договором № 2 від 03.07.2007 р. зобов'язання (п. 2.1.) Позивач виконав належним чином. Відповідач взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 2.2.) не виконав.

          Внаслідок безоплатної оренди приміщення, яке згідно з договором оренди продовжує орендувати Відповідач та невідшкодування витрат на комунальні послуги, Позивачу завдана матеріальна шкода, яка за період з 02.02.2009 р. по 01.11.2009 р. складає суму 32977,90 гривень та 3% річних в сумі 742,00 гривень. Вказану суму і просить стягнути в рахунок місцевого бюджету Позивач. Крім того, враховуючи те, що Відповідачем порушені умови п. 9.2. Договору, яким передбачено, що заборгованість по оплаті за оренду більше трьох місяців вважається підставою для розірвання договору оренди, Позивач просить суд розірвати Договір та виселити Відповідача із займаного приміщення.

          Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до статей 598-599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          Листом № 2/9 від 26.01.2009 р. Відповідач звернувся до Позивача з проханням реструктуризації заборгованості по орендним платежам, чим визнав укладання Договору оренди та прийняття майна, що спростовує його посилання у відзиві на факт не підписання акту прийому-передачі.

          Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю - розірвати договір оренди № 6 від 03.07.2007 р. та виселити із займаного приміщення Відповідача; стягнути з Відповідача на його користь суму боргу з урахуванням збитків від інфляції в розмірі 32977,90 гривень та 3% річних в сумі 742,00 гривень, а також стягнути з Відповідача в рахунок бюджету суму державного мита в розмірі 422,20 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 29, 32-34, 36, 38, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди № 6 від 03.07.2007 р.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ТРІО-Н", вул. 50 років СРСР, 9, кв. 44, м. Кременчук, 39600 (р/р 260031617 в КФ ПАБ "Полтава-банк", МФО 331423, код 34793216) на користь:

          - Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, вул. Карла Маркса, 3, м. Кременчук, 39600 (р/р 35426029002947в ГУ ДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код 33989364) суму боргу з урахуванням збитків від інфляції в розмірі 32977,90 гривень та 3% річних в сумі 742,00 гривень;

          - УДКУ у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - 422,20 гривень державного мита;

          - УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Виселити із займаного приміщення, розташованого за адресою вул. Карла Маркса, 3, м. Кременчук, Приватне підприємство "ТРІО-Н", вул. 50 років СРСР, 9, кв. 44, м. Кременчук, 39600.

                    СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.