Ухвала суду № 100448353, 18.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16207/19

Провадження № 1-кп/643/398/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

прокурора: Гладкіх Д.В.,

потерпілих: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: Білошицького С.В.,

Которобай Ф.К.,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників: Князєва Р.В.,

Назаренко Я.М.,

Чорного Г.О.,

представника заявника: Черновалова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Гладкіх Д.В.

Заява обґрунтована тим, що у 2019 року прокурор Гладкіх Д.В. вручав йому підозру, надалі прокурор вимагав від нього 8 тис. доларів, за цим фактом він написав скаргу до прокуратури, проте подальша доля цієї скарги йому не відома. Крім того, по іншому кримінальному провадженню підозра була вручена йому через два роки.

У судовому засіданні захисник Чорний Г.О. підтримав клопотання свого підзахисного, при цьому зазначив, що на сьогоднішній день відсутні документи про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого Білошицький С.В. при вирішенні заяви про відвід прокурору поклались на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник потерпілого Которобай Ф.К. заперечувати проти заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , просили відмовити у його задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора Гладкіх Д.В. підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник Князєв О.В. при вирішенні означеного питання поклався на розсуд суду.

Захисник Назаренко Я.М. підтримала думку свого підзахисного та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначила, що він намагається висловити думку щодо обґрунтованих сумнівів неупередженості сторони обвинувачення і наводить факти того, що були скарги саме на цього прокурора, у зв`язку з чим вважала, що сумніви неупередженості прокурора є, що є підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід оскільки нормами КПК України передбачений вичерпний перелік підстав відводу прокурора, жодної з яких обвинуваченим не наведено. Крім того зазначив, що його жодного разу не викликали на допит з приводу заяви обвинуваченого про вимагання 8 тис. доларів США, про наявність відкритих кримінальних проваджень йому невідомо.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Гладкіх Д.В. суд зазначає наступне.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, суд зазначає, що реалізація прокурором його процесуальних прав та повноважень, сама по собі не може свідчити про упередженість прокурора.

Так, організація процесу вручення прокурором підозри на стадії досудового розслідування, є формами реалізації його процесуальних повноважень, визначених КПК України.

Незгода сторони захисту із вказаними рішеннями та діями прокурора, не може бути підставою для відводу останнього та не свідчить про його упередженість.

Обвинуваченим не було наведено будь-яких обставин, які виключають участь прокурора Гладкіх Д.В. у розгляді даного кримінального провадження, оскільки суду не було надано доказів, які б свідчили про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності прокурора.

Оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи щодо відводу прокурора Гладкіх Д.В. від участі у справі № 643/16207/19 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Гладкіх Д.В. необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 369-372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Гладкіх Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2021 року о 15:00 год.

Суддя Н.В. Новіченко