Ухвала суду № 100448241, 20.10.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/754/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 жовтня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна ; Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому , Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ,

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. ; Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому , Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) .

У позовній заяві позивач вказав, що 18.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. вчинено виконавчий напис №2861 , яким з нього на користь ТОВ «Платінум Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 7 928,42 грн. На думку позивача вказаний виконавчий напис є незаконним та таким , що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з численними порушенням законодавства , а саме нотаріусом не була перевірена безспірність вимог кредитора , а також він не був повідомлений про вимогу кредитора. Просив визнати виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток , відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/754/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна ; Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому ,Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) , - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк