Вирок № 100448211, 20.10.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/545/2021 Справа № 641/2602/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Селіхова Д.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кольчевського О.О..,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021225820000001 від 19.01.2021 року, № 12021220000000813 від 01.06.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працездатного, працюючого механіком «УКРПОСТАЧ», з середньою освітою, одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.11.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.12.2018 року на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складення покарань по приговору Дзержинського районного суду м. Харкова, від 31.10.2016 року до відбуття строку 3 роки 1 місяця, 25.01.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова переглянуто вирок, на підставі якого 04.02.2019 року звільнений з Харківського СІЗО по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченнних ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, відповідно до наказу (розпорядження) №34 від 19.02.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду учня шліфувальника цеху №352 ДП «Завод ім. В.О. Малишева», на підставі наказу і розпорядження) №59 від 22.08.2019, переведено на посаду шліфувальника цеху №352 ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

19.01.2021, близько 16:30 години, ОСОБА_1 перебував на зміні на території цеху №352 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. В цей час, у ОСОБА_1 , раптово виник кримінально- протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Реалізуючи який, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, шляхом вільного доступу, зібрав з території цеху металеву стружку сталі марки ЕІ 893 (ХН65МВЮТ) (лом нікелю), вагою 5 кілограмів 600 грамів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 21/3157-ТВ від 10.03.2021 - 1568 гривень, 00 копійок, що належить ДП «Завод ім.. В.О. Малишева», та помістив у поліетиленовий пакет, який помістив у свою шапку яку заховав під одягнуту на ньому куртку.

Того ж дня, близько 16:55 години, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, покинув територію ДП «Завод ім. В.О. Малишева» через контрольно-пропускний пункт № 1 даного підприємства, тим самим викрав вищевказану металеву стружку та таким чином мав можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ДП «Завод ім. В.О. Малишева» майнову шкоду на суму 1568 гривень, 00 копійок.

Близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області поблизу контрольно-пропускного пункт № 1, цеху №352 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

06.05.2021, ОСОБА_1 перебував на зміні на території цеху №352 ДП Завод ім. В.О. Малишева» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. Того ж іея. більш точний часу у ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_1 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева», реалізуючи який ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, шляхом вільного доступу, зібрав з території цеху металеву стружку сталі марки «ЕІ 893 ХН65МВЮТ)» (лом нікелю), вагою 5 кілограмів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/12737-ТВ від 15.06.2021 - 1000 гривень, 00 копійок та помістив її у два поліетиленових пакети, які поклав у заздалегідь заготовлений рюкзак та спрямував до виходу з приміщення цеху 352, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з тим, що 6.05.2021 о 16:15 був зупинений співробітником служби охорони перед контрольно-пропускним пунктом № 1 цеху №352 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 19.01.2021 зібрав з території цеху металеву стружку сталі помістив у поліетиленовий пакет, який помістив у свою шапку яку заховав під одягнуту куртку, яку хотів здати у пункт прийому металобрухту.

Так і 06.05.2021 рок , зібрав з території цеху металеву стружку сталі та помістив її у два поліетиленових пакети, які поклав у заздалегідь заготовлений рюкзак та спрямував до виходу з приміщення цеху 352. Але був затриманий.

Представник потерпілого ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, не заперечував проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочини, які згідно з ст.12 КК України є нетяжкими, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, характеристику обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінальних правопорушень, досудову доповідь, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, повернення майна потерпілому, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-21/3157-ТВ від 19.01.2021 р. в сумі 653,80 грн, СЕ-19/121-21/12737-ТВ від 01.06.2021 р. у розмірі 686,48, а всього : 1340, 28 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ДВА роки.

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк ТРИ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк ДВА роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1340, 28 (одна тисяча триста сорок) грн.

Речові докази металеву стружку ваго. 5, кг та 5,6 кг вважати повернутими потерпілому ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - О .А.Курганникова