Ухвала суду № 100448030, 21.10.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4169/21

Номер провадження 1-кс/623/1105/2021

У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

старшого слідчого Молокович Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з повною загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 29 січня 2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30 березня 2018 року по відбуттю строку покарання;

2) 18 січня 2019 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, статтею 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 травня 2021 року по відбуттю строку покарання;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000601 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року старший слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Козир М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021221070000601 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до житла у інше приміщення, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення - злочин.

Так він, повторно, 17 вересня 2021 року, о 10 годині 30 хвилини, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, через незачинені двері проник до комори підвалу вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрав: казан алюмінієвий, об`ємом 20 л., вартістю 400 гривень; казан алюмінієвий, об`ємом 10 л., вартістю 250 гривень; казан алюмінієвий, об`ємом 5 л., вартістю 200 гривень; казан алюмінієвий, об`ємом 3 л., вартістю 150 гривень; банку, ємністю 10 л., вартістю 100 гривень, та металеву сітку панцерну з металевого ліжка, вартістю 225 гривень, які належать ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1325 гривень, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, приблизно в 20 числах вересня 2021 року, вранці, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , після чого крізь двері на даху проник до будинку, з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав телевізор вартістю 900 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, приблизно в 20 числах вересня 2021 року, вранці, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , після чого крізь двері на даху проник до будинку, з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав: музичний центр марки «AIWA» моделі «CХ-NV300HE», з маркуванням на задній панелі «compact DISC STEREO CASSETTE RECEIVER», вартістю 1900 гривень, та сканер марки «Mustek» 1200 UB Plus», корпус пластиковий бежевого кольору, з маркуванням «Model No: 1200 UB Plus, Raxing: DC 5V – 500 mA», вартітю 190 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2090 гривень, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, приблизно 02 жовтня 2021 року, об 11 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, шляхом пошкодження даху проник до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав лом металевий довжиною 175 см., вартістю 450 гривень, та з автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав: акумуляторну батарею АКБ, марки «BARS Silver» на 60/am, на 12 V, 530А, бренд ВАRS, країна виробник: Казахстан, номінальна ємність: 60 АГ, номінальна напруга: 12 В, струм холодної прокрутки EN: 530, вартістю 1120 гривень, магнітолу марки «Sony», визначити вартість якої не представилось можливим, які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1570 гривень, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

У сукупності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 23 вересня 2021 року, від 01 жовтня 2021 року, від 02 жовтня 2021 року; протоколами огляду речей від 19 серпня 2021 року, від 24 вересня 2021 року, від 04 жовтня 2021 року, від 11 жовтня 2021 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 жовтня 2021 року; протоколом допиту потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; речовими доказами; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів тяжких злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, таким чином наявні ризики, передбачені пунктом 1, пунктом 3, пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні яких підозрюється, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2021 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину свою визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, які є тяжкими злочинами, підозрюваний ніде не навчається та не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, тому є підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, він не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам, доказів на підтвердження зазначених у судовому засіданні обставин для зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваним слідчому судді не надано.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580 гривень (2379 х 20 = 47580 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування з 20 жовтня 2021 року по 27 листопада 2021 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена підозрюваним, чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/4169/21; провадження № 1-кс/623/1105/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 листопада 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 жовтня 2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк