Постанова № 10044798, 02.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010                                                                                Справа №3/160-08

м. Полтава

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Кристал”, 38762, с. Терешки Полтавського району Полтавської області

До Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, 36007, м. Полтава, вул.М.Бірюзова, 47

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ПМДПІ від 11.06.2008р. №0003711701/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку з доходів найманих працівників (ПДФО) в загальній сумі 1351 378, 50 грн., в т.ч. основний платіж –450459, 50 грн. та штрафна (фінансова) санкція –900 919, 00 грн.,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Секретар судового засідання ХМУРЧИК Андрій Олегович

Представники:

від позивача - відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –Немчук М.С., Орлова М.Є. (див. журнал судового засідання)

від прокуратури - відсутні (див. журнал судового засідання)

02.02.2010р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Кристал” до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ПМДПІ від 11.06.2008р. №0003711701/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку з доходів найманих працівників (ПДФО) в загальній сумі 1351 378, 50 грн., в т.ч. основний платіж –450459, 50 грн. та штрафна (фінансова) санкція –900 919, 00 грн.

Відповідач позов відхилив за мотивами заперечень на позов від 13.08.2008р. №1408/9/10-016 та додаткових пояснень від 01.02.2010р. №248/10/10-016, розцінюючи спірне податкове повідомлення-рішення як обґрунтоване та правомірне.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача ( з боку позивача надійшла заява, датована 29.01.2010р., вх. №01248д від 01.02.2010р., про проведення судового засідання без участі його представника), дослідивши надані сторонами докази, суд -

в с т а н о в и в :

Підставою для прийняття Полтавською МДПІ – відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення послужили матеріали виїзної планової комплексної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Кристал” (код ЄДРПОУ 23816477) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. ( акт від 05.06.2008р. №247/23/23816477), за якими працівниками ДПС було констатовано про порушення з боку ТОВ «Кристал»–позивача п. п. «а»п 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІУ ( зі змінами і доповненнями), в результаті не утримання підприємством та неперерахування ним як податковим агентом до бюджету сум ПДФО з виплачених сум доходів фізичним особам, що привело до заниження цього податку за 2007 рік на 450459, 50 грн. ( див. стор. 16-19, 22 акту).

Результатом зазначених висновків ПМДПІ стало визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на доходи найманих працівників (ПДФО) в загальній сумі 1351 378, 50 грн., в т.ч. основний платіж –450459, 50 грн. та штрафна (фінансова) санкція –900 919, 00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2008р. №0003711701/0.

Висновки податкової служби, що набрали форму оспорюваного податкового повідомлення-рішення, є обґрунтованими та правомірними за наступного:

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІУ податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента –юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов’язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом 8.11. п.8 ст.8 зазначеного Закону визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно п.7.1 ст.7 Закону №889 ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Відповідно пп.3.1.3 п.3.1 ст. З цього Закону об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Як засвідчують матеріали перевірки ПМДПІ ( не спростовані ТОВ «Кристал») Позивачем в банківській установі відкрито картковий рахунок, на який кошти перераховувалися з розрахункового рахунку. Зняття ж готівки з карткового рахунку здійснювалося керівником ТОВ «Кристал»Лур'є І.М. на підставі пластикової картки, виданою банківською установою.

В період з січня-грудня 2007року Позивачем в особі Лур'є І.М. з розрахункового рахунку одержано готівкові кошти в сумі 3 003 063,35 грн., звіти про використання яких Позивачем в період перевірки не надані, як і суду при розгляді цієї справи.

Не повернуті у встановлені законодавством строки такі суми відповідно до пп. 4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону №889, розраховані з урахуванням положень п.9.10 ст.9 цього Закону, є об'єктом оподаткування і включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу такого платника податку і оподатковуються податковим агентом у порядку, визначеному пп.9.10.1 п.9.10 ст.9 даного Закону.

Відповідно до пп.9.10.1 п.9.10 ст.9 Закону, податковим агентом при оподаткуванні Сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого п.9.10.3 п.9.10 ст.9 строку, є особа, яка наддала такі суми під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Сума податку , нарахована на суму такого перевищення, утримується особою, що наддала такі кошти, за рахунок будь-якого оподатковуваного доходу платника податку за відповідний місяць, а при недостатності суми такого доходу - за рахунок оподатковуваних доходів наступних звітних місяців, до повної сплати такого податку.

В порушення абз."а" п.19.2 ст.19 Закону №889, який зобов'язує - своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок - Позивачем недоутримано податку з доходів Лур'є І.М. за період січня-грудня 2007р. в сумі 450 459,50 грн.

Враховуючи

(1) наведене вище,

(2) ту обставину, що заниження ТОВ «Кристал»податкових зобов’язань з ПДФО за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. не було предметом дослідження Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту, яке надало висновок за №6 від 60.06.2009р. та який є фігурантом в кримінальній справі №1-18/2009 по обвинуваченню директора ТОВ «Кристал»Лур’є І.М. у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, рішення за якою в формі вироку від 10.09.2009р. Полтавського районного суду набрало законної сили,

(3) оспрюване рішення прийняте ПМДІ відповідно до приписів абз. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. ( зі змінами та доповненнями), як і визначення санкцій за ним здійснено відповідно до приписів пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 цього Закону,

господарський суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокурату Полтавської області (36000, м. Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ           Г.І. БУНЯКІНА

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2010р.

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.