Ухвала суду № 100447598, 19.10.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1484/21

Номер провадженн 2-а/350/21/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Рожнятів без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семка Василя Богдановича про відвід судді Пулика М.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перегінської селищної ради від 05.08.2021 р. №14 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перегінської с/ради від 05.08.2021 р. №14 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семко Василем Богдановичем подано заяву про відвід судді Пулика М.В. на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставами відводу зазначено, що ухвалою від 06.10.2021 суддя Пулик М.В. відмовив у задоволенні вимог позивача:

- щодо виклику всіх свідків;

-не розглянув питання щодо долучення доказу ( флеш-накопичувача);

-не переконався щодо права ОСОБА_2 представляти інтереси Перегінської селищної ради в суді з розгляду даної справи;

- не витребував підтверджуючі документи щодо права ОСОБА_2 представляти інтереси Перегінської селищної ради в суді з розгляду даної справи;

-не прийняв рішення в даній справі протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На думку позивача та його представника зазначеними діями суддя порушив право на рівність сторін перед законом і судом та надав незаконну перевагу відповідачу.

За твердженням представника позивача, такі дії можуть означати, що суддя навмисно чи з необережності діє всупереч нормам КАС України, упереджено, необ`єктивно порушує основні принципи судочинства України та надає незаконну перевагу відповідачу в особі державного органу перед позивачем - фізичною особою, суддя прямо зацікавлений в наслідках розгляду справи або виконує вказівки.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06.10.2021 відмовлено позивачу в задоволенні його заяви про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Підставою для такого рішення стало те, що предметом спору є правомірність постанови адміністративної комісії від 05.08.2021 № 14, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а не правомірність колективної заяви про усунення позивачем перешкод у користуванні громадською дорогою чи протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, суд вважав, що питання які порушив позивач в клопотанні про допит свідків виходять за межі предмету даного спору, що на момент вирішення клопотання позивача в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання про права та обов`язки сторін.

Щодо тверджень представника позивача про недолучення до справи судом в якості доказу флеш-накопичувача, то такі твердження є необгрунтованими, оскільки такий носій інформації долучений до інших матеріалів справи і міститься на а.с.54.

Права ОСОБА_2 представляти інтереси Перегінської селищної ради підтверджено дорученням № 237/02-26 від 16.02.2021, яке дійсне до 16.02.2022 ( а.с.44).

Нерозгляд суддею адміністративної справи, в строк встановлений ст.286 КАС України, не є обставиною, що свідчить про упередженість (необ`єктивність) судді.

Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до частин третьої - четвертої, восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмого провадження.

Отже, оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, заяву про відвід належить передати для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семка Василя Богдановича про відвід судді Пулика М.В.

Передати адміністративну справу №350/1484/21 провадження провадження 2-а/350/21/2-021 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя :