Рішення № 100447585, 18.10.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/648/21

Провадження № 2/348/630/21

18 жовтня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним та за іпотечним договорами,

представник позивача, адвокат Малетин А.Я.,

Процесуальні дії у справі.

22.03.2021 ОСОБА_1 , інтереси якого представляєадвокат Малетин А.Я. пред`явив позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів банківських послуг, відповідно до якого просить суд визнати припиненим виконанням зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк", яке виникло на підставі кредитного договору №IFN0GK00000011 від 04.07.2005 та на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2015 у справі №348/1599/15-ц. Визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 05.07.2005 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Вказав, що докази фактичних витрат будуть надані суду після винесення рішення. В обгрунтування позову наведено таке. ОСОБА_1 в 2005 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" та уклав кредитний договір №IFN0GK00000011 від 04.07.2005 на підставі якого отримав кошти в сумі 15 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 03.07.2015. На забезпечення виконання за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 05.07.2005, згідно якого в іпотеку надано квартиру АДРЕСА_1 . 30.10.2015 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області по справі №348/1599/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №IFN0GK00000011 від 04.07.2005, 4562,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 945,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 204,37 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 4010,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 1245,49 грн. судових витрат. В рішенні суду зазначено, що станом на 09.06.2015 заборгованість за кредитним договором становить 5902,78 долари США, що за курсом 21.10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 складає 124548,66 грн., яка складається з наступного: 4562,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 945,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 204,37 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 190,07 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. Зазначив, що із позовної заяви від 21.06.2015 вбачається, що банк заявив позов про дострокове погашення всієї суми кредиту. Таким чином з цього часу припинились нарахування відсотків та пені і штрафів кредитному договору. Вказав, що вказане рішення суду перебувало на примусовому виконанні. Відповідно до довідки Богородчанського виробничого управління підземного зберігання гагу АТ "Укртрансгаз" з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу в повному обсязі, а саме в сумі 124548,66 гривень. В зв"язку з цим виконавче провадження було завершене.Ствердив, що виконав зобов`язання перед ПАТ КБ "Приватбанк", тому звернувся до банку з проханням зняти заборони з іпотечного майна та видати довідку про відсутність заборгованості. Однак 27.01.2021 банк надав йому відповідь, з якої вбачається, що банк не визнає виконання рішення суду та рекомендує погасити заборгованість. У зв`язку з цим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

22.03.2021 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

26.04.2021 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Надато позивачу, ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

27.07.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

13.08.2021 ухвалою суду клопотання представника позивача, адвоката Малетина А.Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Easy Con» задоволено.

18.10.2021 представник позивача, адвокат Малетина А.Я.позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх позов задоволити. Не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Також подав клопотання, що докази фактичних судових витрат будуть надані суду після винесення рішення.

18.10.2021 представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд встановив:

04.07.2005 Приватбанк в особі заступника директора, керівника бізнесу обслуговування індивідуального клієнта ІФФ Приватбанку Кочкодан І.Б., що діяв на підставі довіреності та ОСОБА_2 , що діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності уклали кредитний договір №IFN0GK00000011 від 04.07.2005, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 15000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 03.07.2015, що стверджується копією кредитного договору.

05.07.2005 на забезпечення виконання за кредитним договором було укладено договір іпотеки посвідчений нотаріусом Надвірнянського РНО Вірстюком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №Д-369, згідно з яким в іпотеку надано квартиру АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору іпотеки. Крім цього, на майно було накладено заборону відчуження.

30.10.2015 рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №IFN0GK00000011 від 04.07.2005, а саме: 4562,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 945,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 204,37 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 4010,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 1245,49 грн. судових витрат, що стверджується копією рішення. Рішення набрало законної сили 17.11.2015 (справа №348/1599/15-ц ).

12.10.2020 державним виконавцем Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скоріковою Т.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №348/1599/15-ц виданому 17.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 4562,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 945,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 204,37 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 4010,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 1245,49 грн. судових витрат. Встановлено, що борг стягнуто та перераховано в повному обсязі, що стверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження №51529382.

22.01.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив видати довідку про відсутність заборгованості перед банком та вжити заходів щодо вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

27.01.2021 відповідач надав відповідь позивачу, з якої встановлено що у порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про іпотеку"обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 18.08.2015, тобто після закінчення строку дії кредитного договору, що стверджується копією позовної заяви з вхідним штампом суду. За результатами розгляду справи позов було задоволено. Рішення набрало законної сили.

Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу, який було видано на підставі рішення у справі №348/1599/15-ц в зв"язку з повним виконанням рішення суду.

Зважаючи на це судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором у позивача перед відповідачем відсутня, а отже і припинено зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням.

Відповідач відзиву на позов не подав, доказів на підтвердження наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором також не надав.

З урахуванням наведеного акцесорне зобов`язання за договором іпотеки, в силу наведених вище положень законодавства, є припиненим.

Оскільки іпотека припинена, то відомості про припинення іпотеки повинні бути внесені у Єдиний реєстр іпотек.

Крім цього, у зв`язку з посвідченням договору іпотеки 05.07.2005 нотаріусом Вірстюком Т.В. було накладено заборону відчуження на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за номером Д-370. Строк дії цієї заборони до припинення договору іпотеки. Враховуючи те, що договір іпотеки припинено, слід внести відповідні відмітки про зняття заборони відчуження в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним та за іпотечним договорами, задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк», яке виникло на підставі кредитного договору №IFN0GK00000011 від 04.07.2005 у зв`язку з повним виконанням рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2015 справі у №348/1599/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати припиненим іпотечний договір від 05.07.2005, посвідчений нотаріусом Надвірнянського РНО Вірстюком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №Д-369 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором №IFN0GK00000011 від 04.07.2005.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації.

Про зняття заборони відчуження нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Повний текст рішення складено 21.10. 2021.

Суддя Матолич В.В.