Ухвала суду № 100447524, 19.10.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6493/21

Провадження № 1-кс/216/2344/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі у справи № 216/6493/21 за скаргою ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді її скарги з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки 07 січня 2021 року за її заявою до ЄРДР за № 12021045230000013 були внесені відомості про кримінальне правопорушення стосовно вказаного судді та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та наполягала на її задоволенні.

Суддя Кузнецов Р.О. не скористався своїм правом дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Заслухавши заявницю, вивчивши заяву про відвід та додані до не матеріали, а також дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом установлено, що згідно з доданим до заяви витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12021045230000013 від 07 січня 2021 року за ознаками ст. 356 КК України 06 січня 2021 року на адресу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР щодо самоправних дій працівників Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, які мали місце 04.06.2020 року в приміщенні вказаного суду.

За змістом ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року суд не погодився з позицією скаржниці та її представника щодо безумної наявності в даному випадку в діях працівників Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу складу злочину, але зазначив, що вимоги ст. 214 КПК України є безальтернативними та передбачають обов`язкове внесення до ЄРДР усіх заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, долучені до заяви документи на підтвердження наявності підстав для відводу не містять наведених заявницею відомостей про наявність кримінального провадження за її заявою стосовно дій безпосередньо судді Кузнецова Р.О.

Разом з тим за інформацією Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитренка А.В. від 31 травня 2021 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що за встановлених вище обставин наведені заявницею аргументи не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу судді, оскільки такі не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду заявленого відводу.

При цьому в заяві про відвід не зазначено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Також суд враховує пасивну позицію судді Кузнецова Р.О., який за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, був зобов`язаний заявити самовідвід на виконання приписів ч. 1 ст. 80 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є надуманими, непереконливими та не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на розгляд відповідної скарги заявниці.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді її скарги щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі у справи № 216/6493/21 за скаргою ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко