Ухвала суду № 100447236, 06.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/7608/21

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7608/21

Номер провадження 2-з/205/527/21

УХВАЛА

про витребування доказів

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» інформацію чи наявний у товариства оригінал кредитного договору № 003-03521-100610 від 10 червня 2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з додатками, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис №17245 від 05.04.2021 року, якщо наявний, то направити до суду належним чином завірені копії зазначених документів і всіх доданих до них документів; належним чином завірені документи, які підтверджують, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином завірений Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2249\К від 07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за №17245 від 05.04.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 29458,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що виникла за кредитним договором №003-03521-100610 від 10 червня 2010 року, який укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк»;

- у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича відомості про наявність відкритого виконавчого провадження № 65502688 з примусового виконання вищезазначено виконавчого напису.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки позивач не може самостійно отримати копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за №17245 від 05.04.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 29458,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що виникла за кредитним договором №003-03521-100610 від 10 червня 2010 року, який укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк», суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо витребування інших доказів, зазначених в заяві ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у заяві позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за №17245 від 05.04.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 29458,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що виникла за кредитним договором №003-03521-100610 від 10 червня 2010 року, який укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк».

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.