Рішення № 100447227, 28.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.09.2021 Єдиний унікальний номер 199/73/21

Єдиний унікальний номер судової справи: 199/73/2021

Номер провадження: 2/205/1566/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС. АЙ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 24.02.2019 року о 15 год. 20 хв. по пр.. Металургів в м. Дніпрі, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Шкода», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (далі - Відповідач) та транспортного засобу «Чері», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Чері», д/н НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно - правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 , була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», згідно поліса № АМ/5198043. Відповідно до умов договору страхування Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу ««Чері», д/н НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 7 874 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16486 від 30.05.2019 року. Отже, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то позивач має право зворотної вимоги до ОСОБА_2 на суму 7 874 грн. 91 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач ФОП ОСОБА_1 , як правонаступник ТДВ «Страхова компанія Ю.ЕС. АЙ», просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шкоду, заподіяну дорожньо - транспортною пригою у розмірі 7 874 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві позивач зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року було вирішено замінити у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», - на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 24.02.2019 року о 15 год. 20 хв. по пр.. Металургів в м. Дніпрі, в районі е/о № 292, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SKODA -OCTAVIA», д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY-TIGGO», д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказані обставини підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2019 року по справі № 204/2671/19.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент вказаної ДТП полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 312177 від 07.08.2018 року (страховик - ТДВ «Страхова компанія Ю.ЕС. АЙ») була застрахована цивільно-правова відповідальність власника такого транспортного засобу SKODA -OCTAVIA», д/н НОМЕР_1 , відповідача по справі ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до висновку № 39-D/52/6 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 09.05.2019 року ринкова вартість матеріального збитку, завданого внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «CHERY-TIGGO», д/н НОМЕР_2 , на момент пошкодження становить 9 183 грн. 34 коп.

Як встановлено судом, 11.03.2019 року ОСОБА_3 , власник вищевказаного автомобіля, скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, звернулася із відповідною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».

Матеріалами справи також підтверджено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» відповідним платіжним дорученням № 16486 від 30.05.2019 року сплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 7 874 грн. 91 коп.

Судом також встановлено, що 14.05.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 1/К про відступлення прав вимоги. Згідно умов вказаного договору вже Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , як новий кредитор, набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Оскільки відповідач у досудовому порядку на звернення страховика щодо відшкодування понесених ним виплат не відреагував, такі виплати не компенсував, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, з огляду на встановлену судом обставину того, що 14.05.2021 року між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 1/К про відступлення прав вимоги, суд доходить висновку, що позивачеві належить право вимоги до боржника ОСОБА_2 у регресом зобов`язані, яке виниклою у зв`язку із сплатою вказаним страховиком страхових виплат на користь ОСОБА_3 .

Суд також зазначає, що правовідносини, які склались між сторонами спору у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (далі - Закон).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону).

Реалізуючи принцип захисту майнових інтересів страхувальників, законодавець передбачив виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника або водія.

Згідно підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 названого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як було встановлено судом, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2019 року винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124-4 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач по справі ОСОБА_2 . Вказаним судовим рішенням також була встановлена обставина самовільного залишення таким відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведені вимоги м матеріального закону та встановлені обставини самовільного залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку, що страховик набув право зворотної вимоги до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування у розмірі 7 874 грн. 91 коп. на підставі підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 названого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку із чим суд стягує із відповідача на користь позивача, як правонаступника страховика, грошову суму у розмірі 7 874 грн. 91 коп.

Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п. п. 38.2.1 ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_3 , НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380269, РНОКПП: НОМЕР_3 ) шкоду, заподіяну дорожньо - транспортною пригою у розмірі 7 874 (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 91 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_3 , НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380269, РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.