Ухвала суду № 100447155, 19.10.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2440/21

№ провадження 1-кс/208/1955/21

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В., прокурора Тургелі Н.Б., слідчого Пархоменко Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куценка В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в межах кримінального провадження № 12021041160000115 від 03.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займанка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, інваліда 1-групи, не працюючого, який має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

встановив:

Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства\або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат незаперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.03.2021 приблизно о 18.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де знаходилась його малолітня донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої ОСОБА_2 та достовірно знає про те, що остання не досягла 14-ти річного віку, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло малолітньої ОСОБА_2 . Перебуваючи у спальній кімнаті зазначеної квартири, ОСОБА_1 покликав до себе малолітню доньку ОСОБА_2 та, сидячи на ліжку, запропонував малолітній ОСОБА_2 сісти поруч з ним. Потерпіла ОСОБА_2 в силу свого малолітнього віку не усвідомлюючи намірів ОСОБА_1 , сіла поруч з останнім на ліжко. Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 , та обома руками притис останню в районі грудей до ліжка, таким чином обмеживши можливість малолітньої ОСОБА_2 чинити опір його діям. Після чого ОСОБА_1 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням геніталій. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 вказав малолітній потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройти до ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 , де знаходився і сам, та користуючись віком потерпілої запевнив останню в необхідності нерозголошення оточуючим його неправомірних дій відносно неї.

19.10.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду та вилучення за місцем мешкання ОСОБА_1 речових доказів; висновком судово-генетичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

-Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ( ОСОБА_1 вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього встановлено, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тому може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання тим самим почати переховуватися від слідства);

-незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваному достовірно відоме місце мешкання малолітньої потерпілої ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, та таким чином, може намагатись зустрітись з останньою з метою впливу та змушення змінити свої показання чи відмовитися від них);

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_1 не має соціальних зв`язків, є інвалідом першої групи, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця мешкання, а саме з адреси: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватися від спілкування з малолітньою потерпілою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали - до 16 грудня 2021 р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М.Ізотов