Ухвала суду № 100447111, 21.10.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1543/21

Провадження №2/173/788/2021

У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на майно. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на майно.

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 21.10.2021 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любомирівка», Верхівцевської міської ради, Верхньодніпровської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ держкомзему Верхньодніпровського районі про визнання права на земельний пай. Суддею за даною справою досліджувались докази та ухвалювались рішення, тобто вже висловлювалась думка з приводу правовідносин, що виникли між сторонами, що має наслідком наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді інших справ, що виникають між цими ж сторонами та з тих же обставин. Оскільки позивачка знову звернулась до суду з позовом з того ж предмету та з тих же підстав, змінивши лише відповідача у справі.

Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 8 від 24 грудня 2020 року, який чинний в 2021 році , справи цивільного, розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю., Трофимова Н.А., При цьому у судді Шевченко О.Ю., закінчились повноваження, суддя Трофимова Н.А., звільнена. Відносно судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на майно передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На основі ст. 36, 40, 41, 31 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по цивільній справі № 173/1543/21 (провадження № 2/173/788/2021) за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на майно – задовольнити.

Цивільну справу № 173/1543/21 (провадження № 2/173/788/2021) за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на майно передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21 жовтня 2021 року

Суддя Петрюк Т.М.