Ухвала суду № 100447085, 21.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9694/19

(1-кп/199/202/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року жовтня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання – Щербина В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040000000577 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор – Супрун М.О.

обвинувачений – ОСОБА_1

захисник - Грищенко В.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12019040000000577 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор Супрун М.О. заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи з мотивів того, що по справі наявні два висновки експерта, які суперечать один одному, а допит експерта ОСОБА_2 не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У зв`язку із заявленим клопотанням, прокурор на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Де знаходиться місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, відносно меж проїжджої частини?

2. Якими частинами контактував автомобіль ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед?

3. Яке було взаємне розташування (який кут відносно повздовжніх осів) автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда в момент первинного контактування, виходячи з виявлених на них пошкоджень?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій велосипеда ОСОБА_3 .?

8. Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи спроможні з технічної точки зору покази надані ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту від 16.10.2019? Якщо ні , то в якій частині?

10. Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_3 надані під час проведення слідчих експериментів від 16.10.2019 та 16.04.2021? Якщо ні, то в якій частині?

Разом з наведеним, прокурор при проведенні експертизи просив використовувати наступні вихідні дані:

24.07.2019 приблизно о 15 годині 21 хвилин водій автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вул. Передовій зі сторони вул. Вітчизняної у напрямку вул. Донецьке шосе, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро де в районі б № 149 скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3

- ДТП сталася в світлий час доби, без гальмування автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- технічний стан автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

- дані про навантаження автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 – 2 пасажира;

- покриття проїжджої частини – асфальтобетон.

- стан проїжджої частини – сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги – горизонтальна проїзна частина.

За показами обвинуваченого ОСОБА_1

-Зіткнення сталося с передньою лівою частиною автомобіля с задньою частиною велосипеда під незначним кутом.

-Автомобіль розташовувався в момент наїзду на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини.

-Велосипед рухався попереду автомобіля, паралельно краю проїзної частини, з боковим інтервалом до правого габариту автомобіля 1,2 м..

-Велосипед змінив напрямок руху вліво, під незначним кутом до краю проїзної частини, перетинаючи проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля у попутному напрямку та з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення велосипед здолав відстань 7,1 м. за час 1,8...2,0.

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 40 км\год.

-Дозволена швидкість руху на даній ділянці 50 км\год.

-Місце зіткнення розташовується на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 3,1 м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля

-Видимість елементів проїжджої частини та велосипедиста необмежена.

За показами потерпілої ОСОБА_3 (відповідно слідчого експерименту від 16.10.2019):

-Велосипед розташовувався в момент наїзду від осей заднього колеса та правого колеса до правого краю проїжджої частини 2,4м.

-Місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля

-Швидкість руху велосипеда - 20 км/год.

-Велосипедистка рухалася прямолінійно та напрямок свого руху не змінювала.

-Видимість елементів проїжджої частини та велосипедиста необмежена.

За показами потерпілої ОСОБА_3 (відповідно слідчого експерименту від 16.04.2021):

-Велосипед розташовувався в момент наїзду від осей заднього колеса та правого колеса до правого краю проїжджої частини 0,8 м.

-Місце зіткнення розташоване на відстані 24, 6 м до дальнього кута будинку №149.

Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Захисник Грищенко В.В. заперечував проти призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та просив призначити по справі комісійну судову авто технічну експертизу, у вихідні дані якої покласти вихідні дані з показів ОСОБА_1

- ДТП сталося у світлий час доби, без гальмування автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 ;

- Технічний стан автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 - справний;

- Дані про навантаження автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 - 2 пасажири;

- Покриття проїзної частини сухе, чисте;

- Профіль дороги - горизонтальна проїзна частина;

- Зіткнення сталося передньою лівою частиною автомобіля з задньою частиною велосипеда;

-Автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 рухався на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини;

- Велосипед рухався попереду автомобіля, паралельно краю проїзної частини, з боковим інтервалом до правого габариту автомобіля 1,2 м.;

- Швидкість руху автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 : 40-50 км/год;

- Дозволена швидкість руху на даній ділянці: 50 км/год;

- Велосипед змінив напрямок руху вліво, під незначним кутом до краю проїзної частини, перетинаючи проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля ВАЗ у попутному напрямку та з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення велосипед здолав відстань 7,1 м. за час 1,8...2,0 с.;

- Місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 на відстані 3,1 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля;

- Безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_1 застосував відворот керма вліво та у момент зіткнення повздовжні осі автомобіля ВАЗ та велосипеда розташовувалися під кутом близьким 0°;

- Видимість елементів проїзної частини та велосипедиста не обмежена;

Крім вказаного, захисник під час проведення експертизи, просив використовувати висновки транспортно- трасологічної експертизи №11/10.4/889 від 17.10.2019 року та на вирішення експертам вважав за можливе поставити питання №№ 4-10, які зазначені у вищезазначеному письмовому клопотанні прокурора від 18.10.2021 року.

Проведення експертизи, захисник просив, з метою збереження розумних строків, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора Супруна М.О. та захисника Грищенка В.В. підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, враховуючи, що суду було надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою з`ясування питання щодо наявності у водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 та дорожньо-транспортною пригодою, з урахуванням того, що висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 11/10.1/1118 від 25.10.2019 та висновок експерта за результатами проведення додаткової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/961 від 20.11.2020 суперечать один одному, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання з урахуванням вихідних даних зазначених як прокурором так і захисником в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Супрун М.О. та захисника Грищенко В.В. – задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12019040000000577 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз( 49000 місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на вирішення якої поставити питання з урахуванням наступних вихідних даних.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Де знаходиться місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, відносно меж проїжджої частини?

2. Якими частинами контактував автомобіль ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед?

3. Яке було взаємне розташування (який кут відносно повздовжніх осів) автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда в момент первинного контактування, виходячи з виявлених на них пошкоджень?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій велосипеда ОСОБА_3 .?

8. Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи спроможні з технічної точки зору покази надані ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту від 16.10.2019? Якщо ні , то в якій частині?

10. Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_3 надані під час проведення слідчих експериментів від 16.10.2019 та 16.04.2021? Якщо ні, то в якій частині?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

24.07.2019 приблизно о 15 годині 21 хвилин водій автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вул. Передовій зі сторони вул. Вітчизняної у напрямку вул. Донецьке шосе, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро де в районі б № 149 скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3

- ДТП сталася в світлий час доби, без гальмування автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- технічний стан автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

- дані про навантаження автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 – 2 пасажира;

- покриття проїжджої частини – асфальтобетон.

- стан проїжджої частини – сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги – горизонтальна проїзна частина.

За показами обвинуваченого ОСОБА_1

- Зіткнення сталося передньою лівою частиною автомобіля з задньою частиною велосипеда;

- Автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 рухався на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини;

- Велосипед рухався попереду автомобіля, паралельно краю проїзної частини, з боковим інтервалом до правого габариту автомобіля 1,2 м.;

- Швидкість руху автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 : 40-50 км/год;

- Дозволена швидкість руху на даній ділянці: 50 км/год;

- Велосипед змінив напрямок руху вліво, під незначним кутом до краю проїзної частини, перетинаючи проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля ВАЗ у попутному напрямку та з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення велосипед здолав відстань 7,1 м. за час 1,8...2,0 с.;

- Місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 на відстані 3,1 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля;

- Безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_1 застосував відворот керма вліво та у момент зіткнення повздовжні осі автомобіля ВАЗ та велосипеда розташовувалися під кутом близьким 0°;

- Видимість елементів проїзної частини та велосипедиста не обмежена;

За показами потерпілої ОСОБА_3 (відповідно слідчого експерименту від 16.10.2019):

- Велосипед розташовувався в момент наїзду від осей заднього колеса та правого колеса до правого краю проїжджої частини 2,4м.

- Місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля

- Швидкість руху велосипеда - 20 км/год.

- Велосипедистка рухалася прямолінійно та напрямок свого руху не змінювала.

- Видимість елементів проїжджої частини та велосипедиста необмежена.

За показами потерпілої ОСОБА_3 (відповідно слідчого експерименту від 16.04.2021):

- Велосипед розташовувався в момент наїзду від осей заднього колеса та правого колеса до правого краю проїжджої частини 0,8 м.

- Місце зіткнення розташоване на відстані 24, 6 м до дальнього кута будинку №149.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження в 3-х томах.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик

21.10.2021