Ухвала суду № 100446809, 20.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-р/754/20/21

Справа № 754/2545/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2545/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер - Боулінг» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2545/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Блокбастер - Боулінг» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подану заяву обґрунтовано тим, що рішення Деснянського районного суду м. Києва не зовсім зрозуміле та неясне щодо процедури його виконання в частині повернення позивачу коштів, сплачених на рахунок Деснянського районного суду м. Києва. 22.06.2021 року мало місце звернення позивача із заявою на ім`я голови Деснянського районного суду м. Києва щодо повернення вказаних коштів, надавши копії усіх необхідних документів, проте кошти повернуто не було, жодних відповідей на вказану заяву не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив заяву задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши заявника, вивчивши письму заяву про роз`яснення рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року ухваленого у справі № 754/2545/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Блокбастер - Боулінг» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково. Визнано дії ТОВ «Блокбастер - Боулінг» щодо відсутності інформації на вивісці українською мовою - протиправною. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Блокбастер - Боулінг» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. Повернуто ОСОБА_1 кошти у розмірі 10 000,00 грн., внесені 25.06.2020 року на рахунок Деснянського районного суду м. Києва на підставі квитанції 0.0.1749856170.1, у зв`язку із забезпеченням судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 754/2545/20.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої винесена постанова Київського апеляційного суду від 13.05.2021 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Блокбастер -Боулінг» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Блокбастер - Боулінг» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зміст резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року є зрозумілим, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2545/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер - Боулінг» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 20.10.2021 року. Суддя: В.О. Сенюта