Ухвала суду № 100446280, 19.10.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/508/21

Провадження № 2/529/188/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника відповідача Полтавської РДА - Білоконя І.О.,

представника третьої особи Полтавської районної ради - Тарапати А.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Полтавської РДА - Білоконя Ігора Олеговича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з 12.01.2021 по 19.03.2021, у розмірі 25780,80 грн.

У судовому засіданні представник відповідача Полтавської РДА - Білоконь І.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Представник третьої особи Полтавської районної ради - Тарапата А.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , особиста явка та участь якої у судовому засіданні визнана ухвалою суду від 04.10.2021 обов`язковою, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, ніяких заяв чи клопотань суду не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ніяких клопотань, заяв вказаним відповідачем не було надано суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача Полтавської РДА - Білоконя І.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 29.07.2021 у справі № 359/7882/19, яка у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, - 14 вересня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 04.10.2021, позивач ОСОБА_1 також не з`явилася, однак при цьому надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 04.10.2021 було визнано обов`язковою особисту явку та участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у справі.

У судове засідання, призначене на 19.10.2021, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, ніяких заяв чи клопотань суду не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання не є повторною, тобто двічі поспіль.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Полтавської РДА про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, ч. 2 ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області - Білоконя Ігора Олеговича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий О.С. Кириченко