Ухвала суду № 100446234, 20.10.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5331/21

Провадження № 2-з/524/212/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться об`єднана цивільна справа за вищевказаними позовами.

19.10.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Отже, позивач може в будь-який час розпорядитись майном, у тому числі подарувати свою частку в квартирі, на що згода інших співвласників не потрібна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та на 1/3 частину вказаної квартири, що належить ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дій до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відзначає, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняються дії щодо відчуження належних їм часток квартири АДРЕСА_1 , а також доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частки квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати

Суд звертає увагу, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.09.2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у вказаній справі повернуто, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява, також не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлений права повторного звернення із заявою про забезпечення позову, проте така заява має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Предоляк