Ухвала суду № 10044569, 28.01.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.01.2010 Справа № 20/60

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька Торгова Гільдія", м. Кременчук

на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2009р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.09 по справі № 20/60

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька Торгова Гільдія",

м. Кременчук

про стягнення 56 408 грн. 96 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від скаржника (боржника) : Лазоренко В.П., дов. 91/1а від 19.02.2009 року.

від стягувача : Горболис О.А., дов. від 25.09.2009р.

від ВДВС : Міщенко О.Ю., дов. № 14180 від 20.10.2009 року.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька Торгова Гільдія" на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2009р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.09 по справі № 20/60, зокрема щодо поновлення виконавчого провадження постановою від 03.12.2009р.

В обґрунтування своєї скарги боржник посилається на те, що підставою для скасування постанови про поновлення виконавчого провадження є порушення строків надіслання боржнику оскаржуваної постанови.

Від скаржника через канцелярію суду надійшли уточнення до скарги (вх. № 01085д від 28.01.2010р.) та клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 01086д від 28.01.2010р.).

Представник скаржника в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав.

Представник ВДВС в судовому засіданні надав відзив на скаргу, в якому посилається на додержання порядку надіслання оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління Міщенко О.Ю. від 13 серпня 2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/60 від 15.07.2009 року Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцька торгова гільдія” (код ЄДРПОУ 33180734, вул. Першотравнева, буд.43, м. Кременчук,39600, п/р №26009300005191 в КФ АКБ “Форум”, МФО 331984) на користь Приватного підприємства “Фірма “Кодар-1” (код ЄДРПОУ 25158147, вул. Воровського, буд.30, кв.74, м. Кременчук,39600, п/р 26000202057300 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005)-56208,96 грн. боргу, 562,09 грн. державного мита, 117 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

03.12.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Не погодившись з даною постановою її оскаржив боржник за виконавчим провадженням - ТОВ “Кременчуцька торгова гільдія”. В обгрунтування своєї скарги боржник зауважив, що підставою для скасування постанови про поновлення виконавчого провадження є порушення строків надіслання боржнику оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувана, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Відповідно до положення п.4.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту України 15.12.1999р. №74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15.12.1999 р. за №865/4158 (з наступними змінами) після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, зобов'язаний поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, про що виноситься постанова. Копія постанови про поновлення виконавчого провадження надсилається сторонам та органу (посадовій особі), який прийняв рішення.

На виконання вказаних вимог законодавства державний виконавець 03.12.2009р. виніс постанову про поновлення виконавчого провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження. Дана постанова 04.12.2009р. згідно вимог законодавства направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією за вих. № 17384, що підтверджується наданою в матеріали справи копією списку звичайних листів № 206.

Як зазначав державний виконавець 14 грудня 2009 року в канцелярії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ оскаржувана постанова вручена представинику боржнику була вручена повторно, що спростовує твердження боржника про порушення строків надіслання боржнику оскаржуваної постанови.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що пред’явлена скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу відхилити.

Суддя Киричук О.А.

14 грудня 2009 року ТОВ «Торгова гільдія», через його представника, в канцелярії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ була вручена копія «постанови про поновлення виконавчого провадження», винесена 03.12.2009 року державним виконавцем цього ж відділу Міщенко Оленою Юріївною, при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання судового наказу №20/60 від 15.07.2009 року.

Копія даної постанови підписана державним виконавцем Міщенко О.Ю., затверджена начальником Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Оникій О.В. 03.12.2009 р., та скріплена печаткою.

Даний документ виконаний на 2 (двох) арк. паперу формату А-5.

До цієї постанови додавався супроводжувальний лист про направлення копій вищевказаної постанови трьом адресатам:

1. «ТОВ «Крем.тор.гільдія»в.Першотравнева, 43»

2. «ПП «Фірма «Кодар-1»в.Воровського ЗО кв. 74»

З. «Господарський суд»

Підписаний супроводжувальний лист державним виконавцем О.Ю.Міщенко і датований «04.12.09 за №17384».

Ознайомившись зі змістом даного документа, ТОВ «Торгова гільдія», яка є стороною виконавчого провадження - боржником, заявляє про те, що в процесі виконавчого провадження ВП №14229205 державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Міщенко О.Ю., знову були допущені порушення діючого законодавства України - Закону України «Про виконавче провадження», далі «Закон»положення Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту України 15.12.1999р. №74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15.12.1999 р. за №865/4158 (з наступними змінами), далі «Інструкція», а саме:

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження регулюються ст.36 Закону.

Ч.5 ст.36 Закону вказує, що: «Після, усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувана, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.».

Питання поновлення виконавчого провадження також регулюється і Інструкцією, зокрема в //. 4.7.4.. вказано, що «Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, зобов'язаний поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, про що виноситься постанова (додаток 11). Копія постанови про поновлення виконавчого провадження надсилається сторонам та органу (посадовій особі), який прийняв рішення.»

Факт надання стороні виконавчого провадження - боржнику, тобто ТОВ «Торгова гільдія»копії постанови про поновлення тільки 14 грудня 2009 року, тобто тільки на 11 (одинадцятий) день після її винесення, підтверджує незаконність дій державного виконавця. Адже копія цієї постанови повинна у 3-денний строк бути надісланою сторонам.

Крім цього, отримана нами копія постанови не відповідає вимогам до цього документа які містяться в Додатку №11 до п.4.7.4. Інструкції.