Ухвала суду № 100445517, 19.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/2456/20

Чернігівський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну відповідача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 позов Головного управління ДПС у Чернігівській області було задоволено повністю.

06.10.2021 від Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшла заява про заміну відповідача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

В свою чергу, процесуальний закон виділяє такі стадії адміністративного судочинства: відкриття провадження в адміністративній справі; підготовче провадження; судовий розгляд по суті; перегляд судового рішення (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами); виконання судового рішення.

Що стосується стадії судового розгляду справи, під час якої досліджуються матеріали справи та вирішується публічно-правовий спір між сторонами, то вона завершується ухваленням судового рішення.

В даній справі судом ухвалено рішення, тобто стадія судового розгляду по суті завершена, що позбавляє можливості суд здійснити заміну відповідача у справі.

Разом з тим суд звертає увагу, що положеннями частин першої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заінтересована особа має право звернутися до суду з відповідною заявою, в порядку визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням оригіналу виконавчого листа або постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Чернігівській області про заміну відповідача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про заміну відповідача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих