Ухвала суду № 100445437, 20.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6626/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства “Фінн 9” про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/6626/20 за позовом Приватного підприємства “Фінн 9” до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Фінн 9” звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі № 620/6626/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 04.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання 28.01.2020.

Свою заяву мотивує невиконанням Державною податковою службою України рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 12.02.2021 у справі № 620/6626/20, оскільки Державна податкова служба України не вчиняє дій на виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 призначено дану заяву до розгляду в письмовому провадженні.

Представником Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області було надано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Зазначає, що позивачем не наведено належних та достатніх аргументів, а також не надано доказів на підтвердження наміру ДПС на умисне ухилення від виконання судового рішення.

Державна податкова служба України правом для подання пояснень не скористалась.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2021, позов Приватного підприємства “Фінн 9” до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 18.08.2020 № 1845096/37887047; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 04.01.2020, подану Приватним підприємством “Фінн 9” в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання – 28.01.2020.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15.

Так, судом встановлено, що рішення від 12.02.2021 у справі № 620/6626/20 Державною податковою службою України не виконано, податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України”, “Робота та інші проти України”, “Варава та інші проти України”, “ПМП “Фея” та інші проти України”), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, зважаючи на невиконання Державною податковою службою України судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства “Фінн 9” про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства “Фінн 9” про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/6626/20 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №620/6626/20.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.10.2021.

Суддя О.М. Тихоненко