Ухвала суду № 100445310, 20.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

20 жовтня 2021 року Справа № 580/7058/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараню С.М. в адміністративній справі №580/7058/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт відповідача із розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 16 березня 2007 року за формою Н-5* від 16.08.2021 та акт за формою НТ* від 16.08.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру;

- зобов`язати відповідача за фактом нещасного випадку, що стався 16 березня 2007 року з рядовим міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік.

18.10.2021 суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Гараня С.М. у вказаній справі. Заява мотивована тим, що суддя ухвалою від 04.10.2021 обмежує право позивача на захист в частині подання доказів відмовляючи у клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про виклик свідків, чим створює факт недовіри позивача до об`єктивного розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Гараня С.М. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року “Про незалежність судової влади” процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Висновки №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Крім того, відповідно до положень ст. 12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Оскільки заява позивача про відвід судді Гараня С.М. фактично мотивована його незгодою із ухваленими вказаним суддею процесуальним рішенням з розгляду даної справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаних справ, з урахуванням ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гараня С.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі №580/7058/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар