Рішення № 100445126, 20.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12023/21

РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною та такою яка має ознаки бездіяльності відповідь.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Служби безпеки України, в якому просить визнати протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності, відповідь від 06.09.2021 року № 3677/121/119-2021 Служби безпеки України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він як депутат Красилівської міської ради відповідно до статей 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) направив депутатське звернення від 06.09.2021 року до Голови Служби безпеки України Баканова Івана Геннадійовича , у якому повідомив про вчинення злочину працівниками Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області Відділ поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів). Вказав, що отримав відповідь від Служби безпеки України за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу розгляду звернень громадян (приймальня Служби безпеки України) - Ігоря Короля. Вважає, що Голова Служби безпеки України Баканов Іван Геннадійович вирішив не розглядати його звернення, оскільки переслав відповідне звернення до Офісу Генерального прокурора. Звернув увагу на наказ Служби безпеки України від 16.11.2012 № 515, яким затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення.

Відповідачем 07.10.2021 до суду подано відзив на позовну заяву, у кому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що 06.09.2021 на електронну адресу Служби безпеки України надійшло депутатське звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 , яке цього ж дня зареєстроване за № Т-6128, у якому останній просив здійснити службове розслідування за фактом перешкоджання його депутатській діяльності. Відповідач вказав, що оскільки вирішення порушених у зверненні позивача питань, не входить до компетенції Служби безпеки України, а відноситься до повноважень органів прокуратури, відповідач відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) переслав його до Офісу Генерального прокурора. Також вказав, що відповідно до пункту 1 розділу VII Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 10.04.2018 № 532, якщо питання, порушене у зверненні, не належить до повноважень СБ України, воно в строк не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав це звернення, із посиланням на відповідні норми законодавства.

Позивач 08.10.2021 подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив Голова Служби безпеки України Баканов Іван Геннадійович зобов`язаний розглянути його депутатське звернення від 06.09.2021.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Голови Служби безпеки України звернення, у якому просив здійснити службове розслідування за фактом перешкоджання його депутатської діяльності. Зазначив, що заступник СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області не вніс відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за що поніс відповідальність у виді догани. Вказав, що з даним видом відповідальності не погоджується.

Заступник начальника Управління - начальник відділу розгляду звернень громадян (Приймальня СБ України) на звернення від 06 вересня 2021 року листом від 06 вересня 2021 року № 22/Т-6128/67 повідомив, що на підставі статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення позивача (реєстраційний № Т-6128 від 06.09.2021) направлено за належністю до Офісу Генерального прокурора.

Вважаючи вказану відповідь протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Закону № 93-IV передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Депутатським зверненням є викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції (частина перша статті 13 Закону № 93-IV).

Отже, депутатське звернення - це вимога депутата місцевої ради здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення, адресована, зокрема до керівників правоохоронних та контролюючих органів, які розташовані на території відповідної ради.

Відповідно до статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Оскільки позивач звернувся до Голови Служби безпеки України, органу, розташованого за межами Красилівської міської ради, щодо реалізації свої політичних прав та порушення законних інтересів, суд вважає, що спірні правовідносини підлягають розгляду за нормами Закону № 393/96-ВР.

Разом із тим, суд звертає увагу, що Закон № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Позивач надіслав до Голови Служби безпеки України звернення, у якому просив здійснити службове розслідування за фактом перешкоджання його депутатській діяльності, зазначивши, що заступник СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області не вніс відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за що поніс відповідальність у виді догани. Вказав, що з даним видом відповідальності не погоджується.

Відповідач, вирішивши, що розгляд, викладених у зверненні позивача питань, належить до компетенції органів прокуратури, на підставі статті 7 Закону України «Про звернення громадян» направив його у день надходження за належністю до Офісу Генерального прокурора.

Вирішуючи, чи належить розгляд порушених позивачем у його зверненні від 06 вересня 2021 року питань, до компетенції Служби безпеки України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про Службу безпеки України" від 25 березня 1992 року № 2229-XII на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Натомість, відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VIІ на прокуратуру покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Отже, нагляд за додержанням законів працівниками поліції під час здійснення ними досудового розслідування кримінальних правопорушень здійснює прокуратура.

Оскільки у зверненні позивач просив здійснити службове розслідування через дії заступника СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, тому що останній не вніс відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також позивач не погоджується із мірою відповідальності, застосованої до останнього, суд погоджується із доводами відповідача, що розгляд звернення належить до повноважень органів прокуратури.

Отже, наявність у органів прокуратури наведених повноважень дозволяє зробити висновок, що вирішення порушеного у зверненні позивача від 06 вересня 2021 року питання про проведення службового розслідування, належить саме до повноважень оргнів прокуратури.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За змістом статті 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Водночас частиною третьою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Отже, звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Такий самий висновок зроблено й Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року (справі №800/580/17 (П/9901/9/18)).

Під час дослідження матеріалів справи суд встановив, що позивач звернувся до Голови Служби безпеки України 06 вересня 2021 року, у свою чергу, відповідач з`ясувавши, що вирішення питань, викладених у зверненні не належить до його компетенції, у цей же день, 06 вересня 2021 року, направив звернення за належністю до Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи встановлені обставини, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що структурний підрозділ Служби безпеки України правомірно надіслав звернення ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року на розгляд Офісу Генерального прокурора, повідомивши про це позивача. Такі дії повністю узгоджуються з положеннями частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Аргументи позивача про те, що Голова Служби безпеки України Баканов Іван Геннадійович зобов`язаний розглянути його звернення від 06.09.2021, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. До того ж, органи прокуратури наділені повноваженнями вирішувати питання, порушені у зверненні ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року.

Оскільки звернення ОСОБА_1 правомірно направлено структурним підрозділом Служби безпеки України за належністю до компетентного органу і вирішення порушеного у його зверненні питання не належить до повноважень відповідача, а відносяться до компетенції органів прокуратури, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною та такою, яка має ознаки бездіяльності відповіді - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 жовтня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Служба безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 , код ЄДРПОУ - 00034074)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап