Рішення № 100445000, 20.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2556/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Каховської районної державної адміністрації Херсонської області заробітну плату ОСОБА_1 за виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у період з липня 2015 по серпень 2016 року в розмірі 19408,71 грн. негайно, а саме: доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у сумі - 1353,05 грн., компенсації втрат частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 18055,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням голови районної державної адміністрації від 20.01.2015 р. № 7ос «Про призначення ОСОБА_1 » позивач з 20.01.2015 року був призначений на посаду головного спеціаліста сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації, під час перебування завідувача сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації у відпустці позивач виконував його обов`язки, у зв`язку із чим звертався до відповідача за доплатою за виконання цих обов`язків. Однак доплата здійснена не була, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити.

Ухвалою від 05.07.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження).

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 20.10.2021 року замінено відповідача по справі на правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, судом встановлено, що Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 20.01.2015 року № 7ос «Про призначення ОСОБА_1 » позивач з 20.01.2015 року призначений на посаду головного спеціаліста сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації.

Посадові обов`язки позивача визначені «Посадовою інструкцією головного спеціаліста сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації» від 06.05.2015, затвердженої завідувачем сектором економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації.

Відповідно до штатного розпису голови районної державної адміністрації на 01.01.2015 сектор економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації складався з двох державних службовців: завідувача сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації та головного спеціаліста сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації.

10.04.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання доплати за виконання обов`язків завідувача сектору у період його знаходження у відпустці з 2015-2016 рр.

Відповідач в листі від 20.04.2017 року № 04-01-12/427, зазначив , що відповідно до п. 5 Інструкції завідувача передбачено, що на час відсутності у зв`язку з відпусткою, хворобою та іншими причинами завідувача сектору заміщує головний спеціаліст сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації. Крім того зазначено, що за період відсутності завідувача сектору економіки районної державної адміністрації у 2016 році не надходило жодного подання керівника позивача щодо встановлення позивачу виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця.

Позивач вважаючи, що за період знаходження завідувача сектором у відпустці йому підлягає доплата у розмірі 1353,05 грн., а також 18055,66 грн. компенсація втрат частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного: принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Як зазначено вище, позивач є державним службовцем, правовий статус якого врегульований Законом № 889-VIII.

Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Отже, норми Кодексу законів про працю України застосовуються в частині, що не врегульовані Законом України "Про державну службу".

Оплата праці, заохочення і соціальні гарантії врегульовані розділом VI Закону № 889-VIII (статті 50-55).

Так, частиною 3 ст. 52 Закону № 889-VIII передбачено, що виплата за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця встановлюється керівником державної служби державному службовцю за поданням його безпосереднього керівника у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця.

Виплата за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби встановлюється керівником державної служби за поданням безпосереднього керівника державним службовцям, між якими здійснено розподіл обов`язків за вакантною посадою, пропорційно додатковому навантаженню за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою (ч. 4 ст. 52 Закону № 889-VIII).

Отже, зі змісту положень статті 52 Закону № 889-VIII слідує, що державному службовцю, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби, встановлюється доплата за додаткове навантаження за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою пропорційно додатковому навантаженню в розмірі посадового окладу, встановленого за вакантною посадою, в залежності від відпрацьованого часу (кількість днів, коли особа виконувала обов`язки за вакантною посадою).

Тобто, для встановлення державному службовцю доплати у розмірі 50 відсотків посадового окладу за додаткове навантаження необхідна наявність таких умов: такі обов`язки повинні виконуватися за працівника, який тимчасово відсутній, або за вакантною посадою та для встановлення доплати безпосередній керівник вносить подання керівнику державної служби, до повноважень якого належить прийняття чи звільнення державного службовця. При цьому, дана доплата встановлюється керівником державної служби у спосіб видання розпорядчого акту (наказу, розпорядження) за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою.

Позивач не надав суду доказів того, що його безпосередній керівник звертався до керівника державної служби із поданням про встановлення ОСОБА_1 доплати за додаткове навантаження та що з даного приводу були прийняті розпорядчі акти.

Крім того, в матеріалах справи відсутні накази з приводу покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків іншого працівника.

Суд зауважує, що пунктом 46 посадової інструкції головного спеціаліста сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації, затвердженої завідувачем сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації 30.04.2015 р., передбачено, що головний спеціаліст виконує інші оперативні доручення завідувача сектору та інші повноваження, визначені законом.

Позивач ознайомився із посадовою інструкцією головного спеціаліста сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації 06.05.2015 року.

Крім того, із змісту посадових інструкції головного спеціаліста та завідувача сектором, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що на час відсутності в разі відпустки, хвороби та іншими причинами головного спеціаліста або завідувача сектором, вони заміщують один одного, що не заперечувалось позивачем.

Отже, виконання доручень керівництва чи безпосереднього керівника належить до функцій головного спеціаліста сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації, а тому суд приходить до висновку, що позивачем виконувались функції передбачені посадовою інструкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Каховської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 44160489, 749000, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Історична, 52) про стягнення заробітної плати - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 106030000