Рішення № 100444797, 19.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. № 520/13788/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення №40 від 15.03.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 5083 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачкм вказано, що він не є рекламодавцем, виробником, розповсюджувачем реклами, а докази, на підставі яких, було прийнято рішення про застосування до нього санкцій за порушення законодавства про рекламу не є належними, достовірними та такими, що є достатніми для застосування адміністративно - господарських санкцій.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відзиві відповідач зазначив, що прийняттю Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області оскаржуваного рішення передувало отримання рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 "Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу", яким встановлено факт, що саме позивачем була розміщена реклама, яка є незаконною та суперечить вимогам законодавства про рекламу. Відтак, дії відповідача є правомірними, внаслідок чого, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 надійшло рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 "Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу". У пунктах 27-30 додатку до вказаного рішення Харківської міської ради визначено конструкції ФОП ОСОБА_1 , які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу.

У зв`язку із вказаним виявлено розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: "МАХ BEER" за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Доказів оскарження рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 "Про демонтаж спеціальних конструкцій", у пунктах 27-30 додатку до якого визначено конструкції ФОП ОСОБА_1 , які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу до суду не надано.

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу Головного управління від 26.11.2020 №5.2-057/14937-20 щодо надання копій документів щодо розміщення реклами, яку було отримано особисто позивачем засобами поштового зв`язку 17.12.2020.

Відповідачем складено протокол від 31.12.2020 №242 про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.01.2021 №11.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було надано телефонограмою №Вн-5.2/1/21 від 22.01.2021 на телефон, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та прийнята особисто ФОП ОСОБА_1 22.01.2021. Вказана обставина не заперечується позивачем.

Листом від 03.02.2021 №Вх-057/01-05/1924-21 ФОП ОСОБА_1 надіслано на адресу відповідача запитувані у вимозі документи, пояснення та надана інформація, що за вказаною вище адресою ФОП ОСОБА_1 здійснює торівельну діяльність за договором оренди №30/12-19 від 30.12.2019 та орендує приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна Краса". Відповідач вказав, що ФОП ОСОБА_1 не було надано вартість щодо розміщеної вищевказаної реклами.

Відповідачем, 04.02.2021 на засіданні стосовно вирішення справи про порушення законодавства про рекламу було вирішено запитати додаткову інформацію щодо орендарів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна Краса".

Суб`єктом владних повноважень було направлено лист від 04.02.2021 №5.2-057/2/1766-21 до на адресу ТОВ "Зоряна Краса", яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, судом встановлено, що вищевказаний лист ТОВ "Зоряна Краса" було повернуто на адресу відповідача.

Згідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ТОВ "Зоряна Краса": надання в оренду та експлуатацію власного та орендованого майна, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Враховуючи вищевказані обставини, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на засіданні прийняли рішення, що незаконне розмішення реклами алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено саме ФОП ОСОБА_1 , з огляду на те, що за вказаною адресою здійснюється продаж, зокрема, алкогольних напоїв. Вказані обставини, на думку відповідача, додатково підтверджуються рішенням Харківської міської ради від 09.09.2020 №525, в якому є пряме посилання на те, що конструкції ФОП ОСОБА_1 містять ознаки порушення Закону України "Про рекламу".

Суд зазначає, що доказів того, що реклама розміщена ТОВ "Зоряна краса" ані під час прийняття рішення відповідачем, ані до суду у ході розгляду спору не надано.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було надано телефонограмою №Вн-5.2/5/21 від 04.03.2021 та прийнято особисто ФОП ОСОБА_1 .

Листом від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21 відповідачем повідомлено позивача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України "Про рекламу" відбулось 15.03.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45. Лист отримано засобом поштового зв`язку 24.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Харків 166, 6116610913733).

На підставі протоколу засідання №46 від 15.03.2021 відповідачем прийнято рішення №40 від 15.03.2021 про накладення штрафу на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5083 грн за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: "МАХ BEER..." за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу".

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України "Про рекламу".

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", п.п. 8 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд приймає до уваги посилання позивача на договір оренди нежитлового приміщення №23/12-19 від 23.12.2019, укладений між ТОВ "Зоряна Краса" (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), відповідно до якого орендарю забороняється володіння та користування зовнішньою частиною будівлі, у якій розміщені приміщення, які є предметом договору оренди, зокрема фасадом, у зв`язку із чим орендар не має право розміщувати рекламу, інформацію про товар, інформацію про суб`єкти господарювання.

Однак, зазначає, що вказану справу про порушення законодавства про рекламу було ініційовано відповідачем внаслідок отримання рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 "Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу". В додатку до якого, у пунктах 27-28 визначено, що за адресою: АДРЕСА_1 на даховій конструкції та на щиті на фасаді розміщено рекламу з порушенням законодавства про рекламу. Крім того, з чітким посиланням, що вказана реклама розміщена саме ФОП ОСОБА_1 .

Доказів оскарження позивачем рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 до суду не надано.

Посилання позивача на те, що умовами вищевказаного договору йому заборонено розміщувати будь-яку рекламу на зовнішній частині орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не спростовує факту, що він є розповсюджувачем реклами та не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення про застосування до позивача санкцій за порушення рекламного законодавства.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, при прийнятті оскаржуваного рішення, було правомірно ідентифіковано належність незаконної реклами саме до ФОП ОСОБА_1 , а відтак позиція позивача що він не є розповсюджувачем реклами не знаходить свого підтвердження, та не приймається судом.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, у даній справі оспорюється дії та рішення прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова