Ухвала суду № 100444535, 20.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Р і в н е №460/8998/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Н.С. Гудими, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом

Громадська організація "Екоклуб" доДепартамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 на адресу суду надійшов позов Громадської організації "Екоклуб" (далі, - ГО "Екоклуб") до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Технопривід Інвест Груп" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.

Ухвалою суду від 11.12.2020 позовну заяву Громадської організації "Екоклуб" та долучені до неї документи повернуті позивачу з підстав, визначених п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Після надходження на адресу Рівненського окружного адміністративного суду з касаційної інстанції дану справу передано на продовження розгляду судді Гудимі Н.С.

Ухвалою суду від 22.09.2021 позовну заяву Громадської організації "Екоклуб" залишено без руху.

19.10.2021 від Громадської організації "Екоклуб" на адресу суду надійшла заява про відвід судді Гудимі Н.С. Заява мотивована тим, що встановлений Верховним Судом факт порушення суддею процесуального закону при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а суддя не може вважатися безстороннім за об`єктивним критерієм. На думку заявника, суддя Гудима Н.С. сформувала і висловила думку з питання наявності поважних причин пропуску організацією строку звернення до суду, а тому при повторному вирішенні суддею цього ж питання, суд не буде відповідати критеріям безстороннього за суб`єктивним критерієм.

За правилами ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши в порядку письмового провадження вказану заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 КАС України, відповідно до ч.1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зі змісту заяви Громадської організації "Екоклуб" про відвід судді випливає, що заявник обґрунтовує відвід наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ст. 36 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав визначених пунктами 2 та 4 ч.1 ст.36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді фактично є оціночною категорією.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96), та п. 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України (заява № 33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід судді ГО "Екоклуб" жодним чином не обґрунтувала в чому полягає пряма чи опосередкована зацікавленість судді в результатах розгляду її позову, а також не навела доказів, які це підтверджують, а тому по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді Гудими Н.С. презюмується.

Зміст заяви про відвід свідчить, що доводи позивача на її обґрунтування полягають у незгоді останнього з процесуальним рішенням судді Гудими Н.С. при розгляді адміністративної справи №460/8998/20 , а саме: ухвалою від 11.12.2020 про повернення позовної заяви ГО "Екоклуб", скасованої постановою Верховного Суду від 26.08.2021.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, №9901/673/18 від 01.10.2018 року, № 800/445/16 від 18.10.2018.

Твердження позивача про формування суддею Гудимою Н.С. думки з питання наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду як на підставу для відводу під час розгляду даної справи суд оцінює критично, позаяк факт скасування судом вищої інстанції ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не належить до жодного з випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, визначених ст.37 КАС України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гудими Н.С. стосовно розгляду позовної заяви ГО "Екоклуб" або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем суду не надано, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Жодні обґрунтовані причини побоювання, що суддя буде небезстороннім при розгляді позову ГО "Екоклуб" у заяві про відвід не зазначені, а наведені у ній обставини не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді.

За наведеного, беручи до уваги те, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді позовної заяви у справі №460/8998/20 відповідно до ст.36 КАС України, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у частинах 1-3 статті 36 та статті 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність позивач у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Гудими Н.С. у справі № 460/8998/20.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений судді Гудимі Н.С. у справі №460/8998/20, визнати необґрунтованим.

Заяву Громадської організації "Екоклуб" про відвід судді Гудими Н.С. передати відповідальній особі апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Гудима