Рішення № 100443736, 19.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
19.10.2021
Номер справи
400/1124/21
Номер документу
100443736
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. № 400/1124/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2020 року № МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (надалі - позивач) до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.11.2020 року № МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2020 року за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Місто для людей Миколаїв»: вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області Пайковою Іриною Анатоліївною здійснено візит з метою проведення інспекційного відвідування ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Того ж дня інспектором надано ТОВ «Місто для людей Миколаїв» копію направлення № 360, дата видачі зазначеного документа відсутня. У зв`язку з відсутністю 17.08.2020 року директора ТОВ «Місто для людей Миколаїв» Тімофєєвої Н.В., яка перебувала у відпустці, офіційного спілкування щодо проведення інспекційного відвідування між інспектором та ТОВ «Місто для людей Миколаїв» не відбулося. 20.08.2020 року інспектор з`явилася за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Місто для людей Миколаїв»: вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв для проведення інспекційного відвідування. Інспектор звернулася до керівника ТОВ «Місто для людей Миколаїв» з усною вимогою про надання певного переліку документів для ознайомлення. Вказав, що інспекційне відвідування, зі слів інспектора, ініційоване на підставі заяв фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ніби-то працювали на підприємстві ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Зазначив, що вказані особи ніколи не працювали на підприємстві, про що свідчить довідка № 40 від 18.02.2021 року, тому підприємство не мало змоги надати інспектору запрошувані нею документи та вважало візит інспектора не законним. Даний факт було інспектору доведено, однак ним було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № МК14550/807/НП/АВ від 20.08.2020 року, з порушенням вимог до форми та змісту даного документу. ТОВ «Місто для людей Миколаїв» вважає що відповідача не було жодних законних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача. Разом з тим, 15.03.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС, якою накладено на ТОВ «Місто для людей Миколаїв» штраф у розмірі 15 000 грн. Підставою для винесення даної постанови стало вчинення ТОВ «Місто для людей Миколаїв» перешкод в проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Вказав, що ним правомірно не було допущено інспектора праці до проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю підстав, предмета контрольного заходу, а винесення відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 13.11.2020 року є протиправним за відсутністю порушень з боку позивача. Враховуючи, що відповідачем порушено його права та інтереси, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.03.2021 року на виконаня ухвали суду від 02.03.2021 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену уточнену позовну заяву (з копією для відповідачів) із зазначенням своєї адреси електронної пошти; із зазначенням свого номеру засобу зв`язку; із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта представника - Рябець Ганни Ярославівни.

Ухвалою від 19.03.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1124/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 21 квітня 2021 року.

21.04.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло звернення особи, яка повідомляла про те, що працювала в компанії "Місто для людей" (м. Миколаїв) і що заробітна плата їй виплачена не у повному обсязі. Начальником Управління Держпраці прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю, у зв`язку з чим видано Наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 11.08.2020 року №192 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого у період з 11.08.2020 року по 25.08.2020 року інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" код ЄДРПОУ 42260846, за адресою: пр. Богоявленський, 305, м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. Будівельників, 18/2, м. Миколаїв, Миколаївська область та вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, Миколаївська область, на предмет додержання вимог законодавства про працю. Так, відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання № 360 предметом інспекційного відвідування визначені питання на предмет додержання вимог законодавства з питань праці. Вказав, що 17.08.2020 року юридичній службі товариства було пред`явлено службове посвідчення. З огляду на відсутність директора за місцезнаходженням товариства (у зв`язку з перебуванням її у щорічній відпустці) копію направлення № 360 було надано працівникам позивача, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ТОВ "Місто для людей Миколаїв". Інспектором праці повторно 20.08.2020 року було здійснено вихід за місцезнаходженням товариства. На вимогу інспектора праці надати йому інформацію, необхідну для проведення заходу державного контролю, в т.ч. документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, йому було відмовлено. Тобто своїми діями ТОВ "Місто для людей Миколаїв" вчинило перешкоду в проведенні інспекційного відвідування. У зв`язку з ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, інспектором праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 року №МК14550/807/НП/АВ. Після чого, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС, якою накладено на ТОВ «Місто для людей Миколаїв» штраф у розмірі 15 000 грн.

Підготовче судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, відкладено на 19.05.2021 року.

Ухвалою від 19.05.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/1124/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 16.06.2021 року.

Судове засідання, призначене на 16.06.2021 року, відкладено на 23.06.2021 року.

Судове засідання, призначене на 23.06.2021 року, відкладено на 18.08.2021 року.

Ухвалою від 18.08.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2020 року № МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС та призначив справу № 400/1124/21 до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.09.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.09.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" зареєстроване у якості юридичної особи 22.06.2018 року за № 15221020000038341. Видами діяльності ТОВ "Місто для людей Миколаїв" є: управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (основний); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; комплексне обслуговування об`єктів; загальне прибирання будинків; інші види діяльності із прибирання; організація будівництва будівель.

До Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло звернення особи, яка повідомляла про те, що працювала в компанії "Місто для людей" (м. Миколаїв) і що заробітна плата їй виплачена не у повному обсязі.

Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ від 11.08.2020 року №192 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого у період з 11.08.2020 року по 25.08.2020 року інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідуваннятовариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" код ЄДРПОУ 42260846, за адресою: пр. Богоявленський, 305, м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. Будівельників, 18/2, м. Миколаїв, Миколаївська область та вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, Миколаївська область, на предмет додержання вимог законодавства про працю.

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання №360, для проведення інспекційного відвідування позивача було направлено інспектора праці Управління Держпраці у Миколаївській області Панкову І.А.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Місто для людей Миколаїв" є: вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, Миколаївська обл.

Згідно загальнодоступних джерел (веб-сайт Товариства) відомо, що ТОВ "Місто для людей Миколаїв" здійснює діяльність також по вул. Будівельників, 18/2, м. Миколаїв, Миколаївська область та по пр. Богоявленський, 305, м. Миколаїв, Миколаївська область.

В ході інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що за жодної із зазначених адрес не перебуває керівник товариства і відсутні посадові особи, уповноважені на представлення інтересів об`єкта відвідування. В ході зазначених відвідувань було з`ясовано, що ТОВ "Місто для людей Миколаїв" здійснює додатково свою господарську діяльність по вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв.

17.08.2020 року на виконання зазначеного наказу від 11.08.2020 року №192 посадовою особою відповідача здійснено вихід за адресою позивача: вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв.

З огляду на відсутність директора за місцезнаходженням товариства (у зв`язку з перебуванням її у щорічній відпустці до 18.08.2020 року) копію направлення № 360 та службового посвідчення інспектора було надано працівникам позивача, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ТОВ "Місто для людей Миколаїв".

Інспектором праці повторно 20.08.2020 року було здійснено вихід за місцезнаходженням товариства (вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв), пред`явлено службове посвідчення керівнику ТОВ "Місто для людей Миколаїв" та до журналу реєстрації перевірок внесено запис про проведення інспекційного відвідування.

На вимогу інспектора праці надати йому інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, йому було відмовлено.

Інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 року №МК14550/807/НП/АВ, який було отримано директором ТОВ "Місто для людей Миколаїв" - Тімофєєвою Н.В.

20.08.2020 року позивачем надано пояснення до Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.08.2020 року, в яких ТОВ "Місто для людей Миколаїв" вказав про не допуск відповідача до інспекційного відвідування у зв`язку з неврученням позивачу погодження центрального органу виконавчої влади або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки та у зв`язку з неознайомленням товариства з підставою для проведення інспекціного відвідування (зверненням працівника). Також, зазначено, що у направленні № 360 не зазначено тип заходу, а саме плановий абро позаплановий та не зазначено адреси ТОВ "Місто для людей Миколаїв", за якою інспектором фактично здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування.

02.10.2020 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення № 16/6533 про те, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк, починаючи з 02.10.2020 року шляхом дослідження матеріалів і вирішенням питання щодо наявності підстав про накладення штрафу. Вказано, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено додатково.

13.11.2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 року №МК14550/807/НП/АВ прийнято постанову №МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС про накладення на ТОВ "Місто для людей Миколаїв" штрафу у розмірі 15 000 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Підставою для винесення даної постанови стало вчинення ТОВ "Місто для людей Миколаїв" перешкод в проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Вважаючи постанову Управління Держпраці у Миколаївській області від 13.11.2020 року № МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 N 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877-V, органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.

Згідно статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Підстави для здійснення позапланових заходів наведені у частині першій статті 6 Закону №877-V.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877- V визначено підставу для здійснення позапланових заходів, а саме звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 877- V, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, Управління Держпраці у Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (в редакції від 23.07.2020 року чинній станом на момент проведення інспекційного відвідування).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Отже, наведене свідчить, що на момент проведення перевірки позивача відповідач повинен був проводити таку перевірку відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 3 Порядку №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Підставою для видачі службового посвідчення інспектора праці посадовій особі виконавчого органу ради є лист сільського, селищного, міського голови, до якого додається заповнена картка обліку даних інспектора праці відповідно до форми, затвердженої Мінекономіки.

Держпраці оприлюднює інформацію про видані службові посвідчення інспекторів праці.

Службове посвідчення, щодо якого не оприлюднена інформація, вважається недійсним.

Про втрату службового посвідчення інспектор праці невідкладно повідомляє Держпраці.

У разі прийняття рішення про скасування службового посвідчення та у разі, коли таке посвідчення зіпсоване чи втрачене, інформація про нього з оприлюдненого переліку посвідчень виключається.

До затвердження Мінекономіки зазначених у цьому пункті форм службового посвідчення та картки обліку даних інспектора праці застосовуються форма службового посвідчення та картка обліку даних інспектора праці, затверджені Мінсоцполітики.

У відповідності до п. 4 Порядку №823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, визначається Держпраці.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Спірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу.

Суд зауважує, що підставою для винесення відносно позивача оскаржуваної постанови від 13.11.2020 року про накладення штрафу у розмірі 15000,00 грн. зазначено встановлення факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 року №МК14550/807/НП/АВ.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло звернення ОСОБА_1 , який повідомив про те, що працював у ТОВ "Місто для людей" (м. Миколаїв) і що заробітна плата йому виплачена не у повному обсязі.

Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ від 11.08.2020 року №192 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого у період з 11.08.2020 року по 25.08.2020 року інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідуваннятовариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" код ЄДРПОУ 42260846, за адресою: пр. Богоявленський, 305, м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. Будівельників, 18/2, м. Миколаїв, Миколаївська область та вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, Миколаївська область, на предмет додержання вимог законодавства про працю.

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання №360 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року було направлено інспектора праці Управління Держпраці у Миколаївській області Панкову І.А. для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Місто для людей Миколаїв" код ЄДРПОУ 42260846, за адресою: пр. Богоявленський, 305, м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. Будівельників, 18/2, м. Миколаїв, Миколаївська область та вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, Миколаївська область, на предмет додержання вимог законодавства про працю.

Підставою для здійснення інспекційного відвідування стало звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Питання, що пілягали контролю: трудовий договір (оформлення трудових відносин з найманими працівниками), робочий час, ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, режим робочого часу, оплата праці, зміна істотних умов праці.

Направлення дійсне з 11.08.2020 року по 25.08.2020 року.

В ході інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що за жодної із зазначених адрес керівник товариства не перебуває і відсутні посадові особи, уповноважені на представлення інтересів об`єкта відвідування. В ході зазначених відвідувань було з`ясовано, що ТОВ "Місто для людей Миколаїв" здійснює додатково свою господарську діяльність по вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв.

17.08.2020 року на виконання зазначеного наказу від 11.08.2020 року №192 посадовою особою відповідача здійснено вихід за адресою позивача: вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв.

З огляду на відсутність директора за місцезнаходженням товариства (у зв`язку з перебуванням її у щорічній відпустці до 18.08.2020 року) копію направлення № 360, службового посвідчення інспектора та копію погодження Держпраці на проведення позапланового контрольного заходу від 04.06.2020 року № 3761/2.2/12-20 було надано працівникам позивача, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ТОВ "Місто для людей Миколаїв".

Інспектором праці повторно 20.08.2020 року було здійснено вихід за місцезнаходженням товариства (вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв), пред`явлено службове посвідчення керівнику ТОВ "Місто для людей Миколаїв" та до журналу реєстрації перевірок внесено запис про проведення інспекційного відвідування.

Наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування позивача за формою відповідають вимогам вищевказаних норм та містять усі необхідні відомості щодо підстав, предмету, типу та строку здійснення перевірки.

Частиною 1 ст.11 Закону №877-V визначений обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю): допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

На вимогу інспектора праці надати йому інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, йому було відмовлено.

Інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 року №МК14550/807/НП/АВ, який було отримано директором ТОВ "Місто для людей Миколаїв" - Тімофєєвою Н.В.

20.08.2020 року позивачем надано пояснення до Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.08.2020 року, в яких ТОВ "Місто для людей Миколаїв" вказав про недопуск відповідача до інспекційного відвідування у зв`язку з неврученням позивачу погодження центрального органу виконавчої влади або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки та у зв`язку з неознайомленням товариства з підставою для проведення інспекціного відвідування (зверненням працівника). Також, зазначено, що у направленні № 360 не зазначено тип заходу, а саме плановий або позаплановий та не зазначено адреси ТОВ "Місто для людей Миколаїв", за якою інспектором фактично здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування.

Щодо аргумента позивача про порушення відповідачем абз.5 ч.1 ст. 6 Закона № 877 з огляду на відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закона №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 Закона №877 передбачено, що якщо підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, то позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором праці разом з копією направлення на проведення інспекційного відвідування надано позивачу копію погодження Держпраці на проведення позапланового контрольного заходу від 04.06.2020 року № 3761/2.2/12-20, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та копія листа Держпраці від 17.08.2020 року №1165.

Тому суд вважає такий аргумент позивача щодо непред`явлення погодження центрального органу виконавчої влади безпідставним та не доведеним.

Щодо доводів позивача про те, що Товариство не ознайомлено з підставою для проведення інспекціного відвідування (зверненням працівника), суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, підставою для проведення перевірки було звернення особи - ОСОБА_1 , що відповідає абз.5 ч.1 ст. 6 Закона № 877, а саме інспекційні відвідування проводяться зокрема з підстав звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закона №877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу повинна бути зазначена підстава для здійснення заходу, але не передбачено зазначення прізвища особи яка звертається про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання №360 підставою для здійснення інспекційного відвідування стало звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Суд зауважує, що до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло звернення ОСОБА_1 , який повідомив про те, що працював саме у ТОВ "Місто для людей" (м. Миколаїв) і що заробітна плата йому виплачена не у повному обсязі.

В матеріалах справи наявне звернення ОСОБА_1 від 01.06.2020 року.

Таким чином, суд доходить висноку що позивача було ознайомлено з підставою для здійснення інспекційного відвідування.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що не було повідомлено особу, яка звернулась до Управління із зверненням, оскільки відповідно до пункту «с» статті 15 Конвенції № 81, слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватись від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Крім того, суд враховує, що інспектором відповідача було повідомлено позивача про звернення ОСОБА_1 , про що позивач сам зазначає у своєму позові, тобто це не була анонімна особа, що підтверджує правомірність призначення інспекційного відвідування.

Таким чином, доводи позивача про те, що Товариство не ознайомлено з підставою для проведення інспекціного відвідування (зверненням працівника) є необгрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач протиправно не допустив уповноважену особу відповідача для здійснення інспекційного відвідування, оскільки відповідачем було надано усі передбачені Законом №877-V документи які відповідали вимогам цього закону.

Як встанволено судом раніше, на вимогу інспектора праці надати йому інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, йому було відмовлено з тих підстав, що особа яка звернулася до Управління ніколи не працювала у Товаристві.

Таким чином, встановити працювала чи не працювала особа, звернення якої стало підставою для проведення інспекційного відвідування, можливо було тільки після надання документів суб`єкта господарювання щодо трудової діяльності.

Водночас, вимога про надання документів позивачем не виконана, що позивачем не заперечується, і жодних документів не надано, і про причини їх неподання не повідомлено, що є перешкодою у проведенні перевірки.

Таким чином, факт недопущення позивачем службової особи відповідача до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні під час розгляду цієї справи суд вважає доведеним.

Після чого, інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 року №МК14550/807/НП/АВ, який було отримано директором ТОВ "Місто для людей Миколаїв" - Тімофєєвою Н.В.

Щодо посилання позивача в позові на те, що ОСОБА_1 не працював ніколи в ТОВ "Місто для людей Миколаїв", а тому позивач не повинен був надавати будь-які документи відповідачу, суд зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування позивач не повідомив відповідача про цю обставину та не надав докази на її підтвердження.

Суд зауважує, що вказаний акт директором ТОВ "Місто для людей Миколаїв" підписано без заперечень та зауважень.

Разом з тим, як встановлено судом в процесі розгляду справи, спроби інспекційного відвідування здійснювалися інспектором праці за різними адресами (а саме: вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, Миколаївська обл., пр. Богоявленський, 305, м. Миколаїв, Миколаївська область та вул. Будівельників, 18/2, м. Миколаїв, Миколаївська область), з яких: перша за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначена як адреса місцезнаходження ТОВ "Місто для людей Миколаїв", а друга та третя як додаткові адреси здійснення ТОВ "Місто для людей Миколаїв" діяльності.

Як пояснив суду представник відповідача, в ході інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що за зазначеними адресами встановлено відсутність уповноважених осіб ТОВ "Місто для людей Миколаїв". В ході зазначених відвідувань було з`ясовано, що Товариство здійснює додатково свою господарську діяльність по вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв. Як зазначив представник відповідача вказану адресу повідомлено інспектору директором ТОВ "Місто для людей Миколаїв" у телефонній розмові, яка безпосередньо і визначила місце зустрічі.

Тобто, фактично інспектор праці прибув за адресою: вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 та 3 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», місцезнаходження суб`єкта господарювання є обов`язковим реквізитом у направленні, яке у наказі про проведення інспекційного відвідування від 11.08.2020 року № 192 та направленні на здійснення інспекційного відвідування стосовно ТОВ "Місто для людей Миколаїв" було зазначено, а саме: пр. Богоявленський, 305, м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. Будівельників, 18/2, м. Миколаїв, Миколаївська область та вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Разом з тим, з позовної заяви, суд встановив, що позивач не чинив перешкоди у допуску інспектору до проведення інспекційного відвідування за адресою: вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв та не відмовив у допуску до проведення інспекційного відвідування саме з підстав того, що інспектор вийшов не за тією адресою, що визначена у направленні.

Суд зауважує, що підставою для перешкод в проведенні інспекційного відвідування стало саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Тобто, позивач на момент інспекційного відвідування не вказував на зазначені недоліки у направленні, а тому наведені посилання, за умови, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання, за конкретними обставинами, встановленими у цій справі, не можуть бути єдиною та достатньою підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно доводів позивача щодо недоліків у складенні акту про неможливість проведення інспекційного відвідування в частині незазначення типу заходу, суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 13.06.2019 року у справі №804/4768/18, яка є обов`язковою для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Верховний Суд у вказаному рішенні наголосив, що будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю.

Отже, вищевказані процедурні недоліки та описки у складенні вказаного документу не є підставою для скасування спірного рішення за наявності доведеного факту вчинення позивачем порушення.

Стосовно тверджень позивача про не оприлюднення на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Порядку №823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, визначається Держпраці.

В межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство соціальної політики України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 423 (зі змінами), Міністерством соціальної політики України наказом від 18.08.2017 № 1338 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 12.12.2017 р. за № 1500/31368) було затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, які і були використані інспекторами праці департаменту при спробі здійснення інспекційного відвідування ТОВ "Місто для людей Миколаїв".

Активне посилання на вищевказаний наказ Міністерством соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 було оприлюднене на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань працi за темою «Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) за посиланням: http://dsp.gov.ua/unifikovani-formy-aktiv-shcho-skladaiut/#.

Отже, форма акту інспекційного відвідування, була затверджена вищевказаним наказом.

Окремо суд зазначає, що позивачем допущено описку в прохальній частині позовної заяви в частині зазначення місяця прийняття спірного рішення, зокрема замість "листопада" вказано "грудень", відтак, слід вважати вірним саме листопад.

Судом встановлено, що 02.10.2020 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення № 16/6533 про те, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк, починаючи з 02.10.2020 року шляхом дослідження матеріалів і вирішенням питання щодо наявності підстав про накладення штрафу. Вказано, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено додатково.

Вказане повідомлення отримано позивачем 07.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.11.2020 року (день винесення постанови) до Управління не надходили ані інформація, необхідна для проведення заходу державного контролю, в т.ч. документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, ані жодні письмові пояснення позивача.

13.11.2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 року №МК14550/807/НП/АВ прийняв постанову №МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС про накладення на ТОВ "Місто для людей Миколаїв" штрафу у розмірі 15 000 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Згідно абзацу сьомому частини другої статті 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем було дотримано передбачений зазначеними нормами Порядку №509 порядок накладення штрафу на позивача, наслідком чого було винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.11.2020 року №МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС.

Враховуючи факт здійснення перешкод позивачем у доступі до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а також те, що позапланова перевірка позивача здійснена Управлінням Держпраці у Миколаївській області у порядку та спосіб, що визначені Законом №877, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу на ТОВ "Місто для людей Миколаїв" у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо посилання позивача про те, що підприємству не було надіслано повідомлення із зазначенням конкретної дати та часу розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу та, відповідно, не запрошено керівника для захисту своїх прав та надання пояснень, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку № 509 (тут і далі посилання на норми Порядку № 503 здійснюються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що розгляд справи проводиться без виклику суб`єкта господарювання, якому письмово повідомляється про одержання документів, зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 Порядку № 509, до яких належить акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Судом вставнолено, що 02.10.2020 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення № 16/6533 про те, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк, починаючи з 02.10.2020 року шляхом дослідження матеріалів і вирішенням питання щодо наявності підстав про накладення штрафу. Вказано, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено додатково.

Вказане повідомлення позивач отримав 07.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а тому твердження позивача, що відповідач не запросив керівника позивача для захисту своїх прав із зазначенням конкретної дати та часу розгляду справи щодо накладення штрафу, є необґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність винесення оскаржуваної постанови від 13.11.2020 року № МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (вул. Погранична, 165, кв. 3, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 42260846) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2020 року № МК14550/807/НП/АВ/СП-ФС - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.10.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 100443736 ?

Документ № 100443736 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 100443736 ?

Дата ухвалення - 19.10.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 100443736 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 100443736 ?

В Миколаївський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 100443732
Наступний документ : 100443737