Рішення № 100443638, 20.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13685/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) 17.08.2021 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок нарахування та виплати їй 70% замість 90%, як визначено рішенням суду у справі № 380/8080/20 від 02.11.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці Управління СБУ у Львівській області №62/21-459-97 від 06.08.2020 із врахуванням рішення суду у справі №380/12046/20 від 26.02.2020 (із врахуванням раніше виплачених сум) та виплачувати її із врахуванням рішення суду у справі №380/8080/20, а саме 90% розміру грошового забезпечення та виплачувати її у подальшому.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що є пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі – Закон №2262-XII); пенсію призначено в розмірі 90% від грошового забезпечення. На виконання рішення суду №380/12046/20 від 26.02.2021 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачки з 01.04.2019 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення підставі довідки Управління СБУ у Львівській області від 06.08.2020 №62/21-459-97 про розмір грошового забезпечення, в процесі якого протиправно зменшив відсоток грошового забезпечення, що враховується для визначення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70%. Позивачка звернулася до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою щодо виправлення ситуації в частині невірного застосування відсоткового розміру пенсії при здійсненні перерахунку її пенсії з 01.04.2019. ГУ ПФУ у Львівській області повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення листом, відповідно до якого розмір пенсії заявника обчислений за нормами Закону №2262-ХІІ в редакції, чинній на момент проведення перерахунку пенсії, тому максимальний розмір пенсії обчислений відповідно до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, - в розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Суд ухвалою від 20.08.2021 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області, позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 29-36), просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд дослідив заяви по суті спору та з`ясував підстави позовних вимог та заперечень на позов, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону №2262-XII. Пенсія призначена з 06.12.2008 у розмірі 90% грошового забезпечення (при вислузі 32 роки). Ці обставини встановлені в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №380/8080/20 між тими ж сторонами.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду №380/12046/20 від 26.02.2021 ГУ ПФУ у Львівській області здійснило перерахунок пенсії позивачки з 01.04.2019 підставі оновленої довідки Управління СБУ у Львівській області від 06.08.2020 №62/21-459-97 про розмір грошового забезпечення. В процесі перерахунку орган ПФУ визначив основний розмір пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70% грошового забезпечення (а.с. 15).

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою від 08.07.2021 щодо виправлення ситуації в частині невірного застосування відсоткового розміру пенсії при здійсненні перерахунку її пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 06.08.2020 №62/21-459-97 із врахуванням її основного розміру 90% грошового забезпечення (а.с.16).

ГУ ПФУ у Львівській області листом (а.с.17) повідомило заявницю, що на виконання рішення суду у справі №380/12046/20 від 26.02.2021 орган ПФ здійснив перерахунок пенсії заявника з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.08.2020 №62/21-459-97 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зазначено, що основний розмір пенсії визначено відповідно до статті 13 Закону №2262-XII, чинної на дату перерахунку пенсії, тобто виходячи із 70% відповідних сум грошового забезпечення.

При прийнятті рішення суд враховує висновки щодо застосування статей 13, 63 Закону № 2262-ХІІ при перерахунку пенсій за вислугу років, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, висловлені Верховним Судом у рішенні від 04.09.2020 за наслідками розгляду зразкової адміністративної справи №240/5401/18. Верховний Суд зазначив, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. У цій зразковій справі Верховний Суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі Постанови КМУ №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

При прийнятті рішення суд застосовує релевантні норми права та висновки Верховного Суду щодо їх застосування, при цьому керується такими мотивами:

аналіз наведених вище норм Закону №2262-XII та Постанови №45 дозволяє зробити висновок, що при призначенні пенсії за вислугу років її відсотковий розмір визначається чинною на момент прийняття відповідного рішення редакцією частини другої статті 13 Закону №2262-XII.

ОСОБА_1 з 06.12.2008 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-XII. При прийнятті в 2008 році рішення про призначення пенсії за вислугу років її основний розмір визначено в розмірі 90% від суми грошового забезпечення заявника.

Стаття 13 Закону №2262-XII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (перерахунку пенсії) визначає, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Водночас суд зауважує, що порядок перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців урегульований не статтею 13 Закону №2262-XII, а іншими нормами права, а саме: статтею 63 Закону №2262-XII, Порядком №45.

Отже, процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення, який регламентується різними нормами права. При цьому норми, що регламентують порядок проведення перерахунку пенсії за вислугу років, не передбачають зміни (зменшення) відсоткового розміру основного розміру пенсії при проведенні її перерахунку. Отже, відсотковий розмір грошового забезпечення при перерахунку пенсії залишається сталим (не змінюється) та застосовується у розмірі, визначеному на момент призначення пенсії.

Оскільки норма частини другої статті 13 Закону №2262-XII врегульовує правовідносини щодо призначення нових, а не здійснення перерахунку раніше призначених пенсій за вислугу років, то застосування відповідачем цієї норми при перерахунку пенсії ОСОБА_1 (на виконання рішення суду №380/12046/20 від 26.02.2021) є помилковим; таке помилкове правозастосування свідчить про протиправність дій відповідача, оскільки спричинило отримання позивачкою пенсії у розмірі, суттєво меншому за визначений Законом. Оскільки при перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 відповідач невірно визначив (занизив) її основний розмір (70% від суми грошового забезпечення замість 90%), то суд дійшов висновку про порушення права позивачки на належне соціальне забезпечення (у розмірі, визначеному Законом №2262-XII).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що ефективним способом відновлення порушених протиправними діями ГУ ПФУ у Львівській області прав позивачки є спонукання (зобов`язання) відповідача: - здійснити перерахунок позивачці пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 06.08.2020 №62/21-459-97 відповідно до статті 63 Закону №2262-XII виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, враховуючи при цьому раніше виплачені за період з 01.04.2019 суми пенсії.

Підсумовуючи свої висновки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого:

відповідно до норм статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачка просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Позивачка надала суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу: договір про надання правової допомоги №654 від 13.08.2021, ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Львівському окружному адміністративному суді на підставі зазначеного договору адвокатом Розман В.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Розман В.С. серія ЛВ №001725 від 04.10.2019, акт виконаних робіт від 16.08.2021, квитанція АТ «Ощадбанк №31 від 16.08.2021 на суму 3000 грн. (а.с. 18-23).

Відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області, вважає розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката (3000 грн.) значно завищеним та неспівмірними зі складністю справи (а.с. 35). Відповідач, зокрема, зазначає, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження, як незначної складної та типова. Єдиний реєстр судових рішень містить численну кількість судових рішень з аналогічних правовідносин, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, просить зменшити розмір понесених витрат на правову допомогу зменшити.

Оцінюючи клопотання позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд виходить із таких міркувань:

приписами частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд проаналізував звіт адвоката (акт виконаних робіт) про час, оплачений позивачем (опрацювання судових рішень за поданими Клієнтом позовами, опрацювання переписки Клієнта з ГУ ПФУ у Львівській області, надання консультацій та узгодження позиції щодо пенсійного забезпечення, опрацювання відповіді ГУ ПФУ у Львівській області на звернення позивача про перерахунок пенсії, опрацювання нормативно-правових актів щодо пенсійного забезпечення і правового захисту військовослужбовців, опрацювання судових рішень Верховного Суду з питань пенсійного забезпечення) 2 год.; - складання позовної заяви 1 год. , та вартість послуг адвоката (одна година - 1000 грн.).

Оцінюючи характер наданої АО «Мицик, Кравчук і Партнери» правової допомоги відповідно до згаданого акту виконаних робіт суд враховує, що ця справа є незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та є типовою, правові висновки висловлено Верховним Судом у зразковій справі задовго до подання позову. З огляду на це, пошук та аналіз судової практики по суті зводиться до дублювання висновків Верховного Суду про релевантні норми права аналіз та спосіб їх застосування. Суд вважає, що аналіз рішення Верховного Суду, а також підготовка та написання кваліфікованим адвокатом позову у типовій справі не потребує заявленого часу. Відповідач у відзиві на позов просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на це суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи.

Суд враховує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Суд вважає, що покладені на відповідача судові витрати повинні бути співмірними з сумою коштів, що підлягають сплаті в якості судового збору за розгляд цього спору професійним суддею. Підсумовуючи свої міркування суд вважає справедливим відшкодування відповідачу його судових витрат на правничу допомогу у сумі 908 грн., тобто в розмірі суми судового збору, що підлягає сплаті за розгляд адміністративним судом позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 251, 255, 257-258, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, Львівська область, місто Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ідентифікаційний код 13814885) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 06.08.2020 №62/21-459-97 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, Львівська область, місто Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ідентифікаційний код 13814885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору та 908 (дев`ятсот вісім) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.