Ухвала суду № 100443198, 19.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про повернення судового збору без розгляду

19 жовтня 2021 року справа № 320/2654/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Колісника Богдана Олеговича від 11.06.2021 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Київського обласного центру зайнятості з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київського обласного центру зайнятості від 11 травня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київського обласного центру зайнятості від 11 травня 2019 року №250-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості;

- зобов`язати Київський обласний центр зайнятості виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 травня 2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Київського обласного центру зайнятості від 11 травня 2019 року №225-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Київського обласного центру зайнятості від 23 травня 2019 року №250-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості з 24 травня 2019 року.

Стягнуто з Київського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 03491085, місцезнаходження: 02100, м. Київ, пров. Будівельників, 5-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 74948,58 грн (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень 58 коп) без утримання обов`язкових податків і зборів.

Стягнуто з Київського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 03491085, місцезнаходження: 02100, м. Київ, пров. Будівельників, 5-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості з 24 травня 2019 року.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Київського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 03491085, місцезнаходження: 02100, м. Київ, пров. Будівельників, 5-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 14695,77 грн (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 77 коп) без утримання обов`язкових податків і зборів.

21.10.2019 на адресу суду ОСОБА_1 подана заява, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позову в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп), сплачений згідно з квитанцією від 13.06.2019 №3000489164.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2021 справу №320/2654/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено. Справу № 320/2654/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними й скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів Київського обласного центру зайнятості від 11 травня 2019 року за № 225-К та від 23 травня 2019 року за № 250-К; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості; стягнення з Київського обласного центру зайнятості середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 відкрито апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року.

Отже, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2021 оскаржується в порядку апеляційного провадження.

14.06.2021 на адресу суду від представника позивача - адвоката Колісника Богдана Олеговича надійшла заява від 11.06.2021 про повернення судового збору в адміністративній справі №320/2654/19, сплаченого згідно з квитанцією від 13.06.2019 №3000489164.

В результаті автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Кушновій А.О. 10 вересня 2021 року.

19.10.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Колісника Богдана Олеговича надійшло клопотання від 18.10.2021 про відкликання заяви про повернення судового збору, в якій представник позивача просить суд вважати дану заяву неподаною.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок розгляду заяви про відкликання заяви про повернення судового збору, такий порядок з урахуванням положень частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Колісника Богдана Олеговича від 11.06.2021 про повернення судового збору в адміністративній справі №320/2654/19, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - адвоката Колісника Богдана Олеговича від 11.06.2021 про повернення судового збору в адміністративній справі №320/2654/19, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику (вручити, надати) (або представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.