Ухвала суду № 100443149, 20.10.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р. справа № 300/5263/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ПЛЮС» про стягнення коштів в сумі 4 690 146,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ПЛЮС» про стягнення коштів в сумі 4690146,67 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у даній адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

15.10.2021 позивачем подано заяву про відвід судді Микитюка Р.В., яка мотивована відмовою вказаного судді у задоволенні позову в адміністративній справі №300/560/19 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 , яка є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ПЛЮС», у зв`язку з чим у представника відповідача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та неупередженість судді Микитюка Р.В.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/5263/21 було передано до відділу документального забезпечення – канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Скільського І.І.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно вказаного припису процесуального закону, заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на представника відповідача, покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Єдиною підставою, якою представник відповідача – директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ПЛЮС» Митник Оксана, обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода з судовим рішенням головуючого судді Микитюка Р.В., ухваленим в адміністративній справі №300/560/19 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 , (засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ПЛЮС»), до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 03.01.2019, визнання протиправними дій, податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій від 28.02.2019.

Однак згідно приписів частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, представником відповідача, крім незгоди з рішенням головуючого судді Микитюка Р.В., ухваленого в адміністративній справі №300/560/19, не наведено.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Микитюка Р.В., представником відповідача у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача Митник Оксани про відвід судді Микитюка Р.В., у справі №300/5263/21 – відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.