Ухвала суду № 100442925, 20.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

20 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2081/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді – Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання – Кустрьо В.М.,

за участі:

представник позивача – Розман С.Ю.,

представник відповідача – Сатмарі Н.М.,

представник третьої особи – Кріулін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Розмана Сергія Юрійовича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відмову у скасуванні державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2122486400:02:006:0173, викладене у листі від 25.03.21 №Г-111/0-250/6-21.

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі його уповноваженого реєстратора скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2122486400:02:006:0173.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та одночасно залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відвід головуючої судді Калинич Я.М. на підставі ч. 3 ст. 36 КАС України. Заявник посилається на те, що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08 жовтня 2021 року №170-т «Про призначення ОСОБА_3 » та наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 11 жовтня 2021 року за №489-к «Про призначення ОСОБА_3 » призначено чоловіка головуючої судді ОСОБА_4 – Поповича В.М. з 12 жовтня 2021 року на посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Вважає, що у разі відмови у задоволенні позову у сторін будуть наявні підстави для сумніву в упередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заяву представника відповідача.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Побоювання заявника, що суддя є небезсторонім, фактично зводиться лише до родинних зв`язків з першим заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, який приступив до роботи з 12 жовтня 2021 року з випробуванням строком на два місяці.

Водночас, процесуальний закон не визначає порядок надання оцінки суб`єктивним сумнівам учасника справи, на які він посилається, як на підставу відводу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи та враховуючи принципову позицію заявника у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою забезпечення впевненості сторін щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Калинич Я.М. підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Калинич Я.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 260/2081/21 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я. М. Калинич