Ухвала суду № 100442680, 18.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/473/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю: позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Закарпатська обласна прокуратура - представник Андрейчик А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Закарпатської обласної прокуратури про стягнення шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури , яким просить: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 2.Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 3. Стягнути з держави України в особі Закарпатської обласної прокуратури (код СДРПОУ: 02909967) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. З ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з липня 2015 року по березень 2020 року включно у сумі 1 158 908,2 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 20 коп.

12 березня 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивоване тим, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як ст. 21 КАС України виключає можливість розгляду адмінсудом вимог про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень.

05 липня 2021 рок позивачем надано суду заперечення на клопотання про закриття провадження у даній справі. Так, зазначає, що оскільки на законодавчому рівні не визначено чіткого та послідового порядку відшкодування шкоди, завданої фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, який міг би бути вирішений в порядку цивільного судочинства, і оскільки одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій, а питання матеріального і соціально-побутового забезпечення прокурорів регулюється розділом IX Закону України «Про прокуратуру», що даний спір ( спір про відшкодування шкоди, завданої прийняттям неконституційного акта, у вигляді недоплаченої частини заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачу, за період коли позивач працював на посаді прокурора, тобто перебував на публічній службі) пов`язаний з проходженням публічної служби і повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає аргументи відповідача, наведені у клопотанні, є необґрунтованими і непереконливими.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити провадження у даній справі, з мотивів наведених у письмовому клопотанні.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з мотивів наведених у письмових запереченнях.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в даній адміністративній справі, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до позовних вимог предметом спору у цій справі є відшкодування матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, та відповідних надбавок до посадового окладу за період з липня 2015 року по березень 2020 року у сумі 1158908,2 грн.

З указаного вбачається, що спір, який виник між сторонами у справі, стосується проходження позивачем публічної служби, до чого включається і виплата матеріального і соціально-побутового забезпечення прокурорів , який відповідно до положень статті 19 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, оскільки одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій, а питання матеріального і соціально-побутового забезпечення прокурорів регулюється розділом IX Закону України «Про прокуратуру», даний спір (спір про відшкодування шкоди, завданої прийняттям неконституційного акта, у вигляді недоплаченої частини заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачу , за період коли він працював на посаді прокурора, тобто перебував на публічній службі) пов`язаний з проходженням публічної служби і повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок був зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17-ц (провадження № 14-360цс18), а також від 05 червня 2019 року у справі 686/23445/17 (провадження 14-162цс14), де констатовано наступне:

- У справі, що розглядається, ОСОБА_1 у позовній заяві просив відшкодувати йому збитки, завдані прийняттям неконституційного акта, у вигляді недоплаченої заробітної плати за певний період у 2008 році та компенсації втрати її частини внаслідок несвоєчасної виплати, недоплаченого щомісячного грошового утримання за певний період у 2008 році та компенсації втрати його частини у зв`язку з несвоєчасною виплатою.

Отже, предметом спору є стягнення збитків у вигляді неотриманої частини заробітної плати та щомісячного грошового утримання, які мали бути нараховані позивачу у 2008 році (січень - травень), коли він працював суддею, тобто перебував на публічній службі, а також стягнення компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір, який виник між сторонами у справі, стосується проходження позивачем публічної служби, до чого включається і виплата заробітної плати та щомісячного грошового утримання.

Спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Враховуючи наведене, у даному випадку відсутні правові підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Закарпатської обласної прокуратури про стягнення шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.ПлехановаПовний текст ухвали виготовлено та підписано 19 жовтня 2021 року