Вирок № 1004426, 22.03.2007, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Дело№ 1-207/2007 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи : Тополюк Е.В.

при секретаре : Никаировой Н.В.

с участием прокурора Донец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита дело по обвинению ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Антрацит, п.Щетово, Луганской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2года Луганским областным судом по ст.ст.17-117 ч.3,140 ч.2 УК УССР /1960 г./ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока ІНФОРМАЦІЯ_16 года; ІНФОРМАЦІЯ_3 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст.121 УК УССР /1960 г./ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ІНФОРМАЦІЯ_17 года по отбытию срока;ІНФОРМАЦІЯ_4 года Ровеньковским городским судом по стЛ7-117 ч.2 УК УССР /1960 г./ к 6 годам лишения свободы, освободившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 года по отбытию срока; ІНФОРМАЦІЯ_5года Антрацитовским городским судом по ст.ст.81 ч.3,140 ч.2,3,208,215-3 ч.2 УК УССР /1960 г./ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ІНФОРМАЦІЯ_7года Антрацитовским городским судом по ст. 102,141 ч.2,42 УК УССР /1960 г./ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией Уг части имущества, который был отменен по определению Луганского облсуда от ІНФОРМАЦІЯ_8 года и дела направлено на новое рассмотрение; ІНФОРМАЦІЯ_9 года Антрацитовским городским судом по ст.ст.102,141 ч.2, 42 УК УССР / 1960 г./ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1А части имущества с применением ст.26 УК УССР /1960 г./ был признан особо-опасным рецидивистом. Освобожден ІНФОРМАЦІЯ_10 года из Суходольской ИК-36 по отбытию срока; ІНФОРМАЦІЯ_11 года Антрацитовским городским судом по ст.81 ч.4,140 ч.4,208,42 УК УССР /1960г./ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Указанный приговор был изменен ІНФОРМАЦІЯ_12 года в связи со ст.5,9 Переходных положений УК Украины / 2001 года/ постановлением Славяносербского районного суда Луганской области исключено признание особо опасным рецидивистом и постановлением Антрацитовского городского суда от ІНФОРМАЦІЯ_13года в соответствии со ст.409,411 УПК Украины  проведена переквалификация статей 8Ї.Ч 4,140 ч.4 УК УССР /1960 г./ на статьи 185ч.З, 185 ч.3 УК Украины/ 2001 г./ и снижен срок отбывания наказания до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; Определением Антрацитовского городского суда от ІНФОРМАЦІЯ_14года приговор от ІНФОРМАЦІЯ_11 года был приведен в соответствие с УК Украины /2001 г./ по ст.185 н.3,304,42 УК Украины / 2001 г./ и определен срок наказания в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден ІНФОРМАЦІЯ_15 года из Славяносербской ИК-60 Луганской области по отбытию срока; проживающего в АДРЕСА_1 без регистрации, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 263 ч,1 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ: 1-й эпизод:

ІНФОРМАЦІЯ_18 года подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спускался по лестнице с пятого этажа дома АДРЕСА_2 он увидел приоткрытую дверь квартиры НОМЕР_1, принадлежавшую потерпевшему

ОСОБА_2. Увидев, что дверь вышеуказанной квартиры приоткрыта ,у подсудимого ОСОБА_1 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ОСОБА_1 беспрепятственно проник в квартиру АДРЕСА_2 Пройдя по квартире подсудимый ОСОБА_1 убедился в том, что в квартире никого нет, и воспользовавшись этим, похитил у потерпевшего ОСОБА_2. мобильный телефон « НОКИА-6233» со стартовым пакетом ЮМС

После чего подсудимый ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 1516,25 грн.

2-й эпизод:

В ІНФОРМАЦІЯ_19 года, точной даты в ходе судебного следствия установить не удалось, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_1 находясь на мусорной свалке в районе дома АДРЕСА_3 нашел полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 электродетонатора .Имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, подсудимый ОСОБА_1, взял найденные электродетонаторы ,положил их в свою сумку и принес в подвальное помещение дома АДРЕСА_2, где хранил их без соответствующего на то разрешения.

ІНФОРМАЦІЯ_20 года в 16-00 часов в ходе проведения осмотра вышеуказанные электродетонаторы были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции в подвальном помещении вышеуказанного дома в присутствии понятых.Согласно заключения эксперта НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_21 года изъятые ІНФОРМАЦІЯ_20 года в подвальном помещении в блоке дома АДРЕСА_2 три предмета цилиндрической формы с выводными проводами и принадлежащие подсудимому ОСОБА_1 являются электродетонаторами, взрывными устройствами промышленного изготовления: один предмет-электродетонатором « ЭД-КЗ-ПМ»; два предмета -электродетонаторами « ЭД-ЗД» и они к взрыву пригодны.

Изложенное нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном ему обвинении по вышеуказанным

эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины и чЛ ст.263

УК Украины признал полностью.

Ему было разъяснено содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать

нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств

дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются и что в таком случае он

будет лишен права на оспаривание этих фактических обстоятельств дела и размера

гражданского иска в апелляционном порядке.

Подсудимый не изменил свою позицию и пояснил в судебном заседании по 1-му эпизоду, что вернувшись с мест лишения свободы, он проживал без регистрации вместе со своей сожительницей ОСОБА_3 по адресу;АДРЕСА_4. ІНФОРМАЦІЯ_22 года утром в 9-00 час. он вместе с ней пришел к знакомой ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 попросила ОСОБА_3. остаться у нее, а ему предложила подождать ее возле подъезда. Когда он спускался с 5 этажа, то на четвертом этаже увидел приоткрытую дверь в квартире НОМЕР_1 ,откуда звонил мобильный телефон очень долго. Тогда он зашел в эту квартиру, позвал хозяев, ему никто не ответил. После чего он прошел по коридору квартиры сначала в спальню, где никого не было, потом в зал, где увидел лежащий на столе мобильный телефон в корпусе черного цвета, который звонил. Он взял его в руки со

стола и вышел из квартиры. В подъезде ему навстречу шел мужчина с собакой на поводке, он спустился мимо него и вышел из подъезда на улицу, направился к дому АДРЕСА_6, где остановившись стал ждать ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Через некоторое время они к нему подошли, а потом он увидел бегущего в их сторону молодого мужчину, которого он видел в подъезде с собакой. Как потом он узнал, это был ОСОБА_2.Он понял, что тот бежит за телефоном, и потому бросил его на землю. Мысли украсть телефон у него не было. Телефон ему отдала ОСОБА_3, которая нашла его на земле. Он знает, что ОСОБА_2 вначале не хотел писать заявление в милицию, а потом написал. Его сразу повели в милицию и отобрали от него пояснения.

По 2-му эпизоду все было так, как указано в обвинительном заключении. Да, он нашел 3 электродетонатора примерно в ІНФОРМАЦІЯ_19 года на мусорной свалке в районе дома АДРЕСА_3, положил их в свою сумку и принес в подвальное помещение дома АДРЕСА_2,где и хранил без соответствующего разрешения. Эти электродетонаторы ІНФОРМАЦІЯ_20 года работники милиции у него нашли и изъяли в присутствии понятых. Цели взрывать электродетонаторы у него не было. Он очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном и просит суд не лишать его свободы, обещая трудоустроиться и жалуясь на свое здоровье.

Таким образом, проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной и квалифицирует его действия по 1-му эпизоду по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он своими намеренными действиями совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/, соединенную с проникновением в жилище, повторно. По 2-му эпизоду суд квалификацию действий подсудимого по ст. 263 ч.1 УК Украины считает правильной, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.52 /, ранее судим /л.д.50/,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.53/, в содеянном чистосердечно раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд усматривает совершение им преступления по 1-му эпизоду в состоянии алкогольного опьянения, по 2-му эпизоду- рецидив преступлений.

По закону совершенное им преступление по 1 -му эпизоду относится к тяжким преступлениям, по 2-му эпизоду к преступлениям средней тяжести.

С учетом всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с применением к нему СТ.70 ч. 1 УК Украины, назначив ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что в отношении его можно избрать наказание не связанное с лишением свободы, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что подсудимый фактически не имеет определенного постоянного места жительства. И это обстоятельство может существенно затруднить своевременное обращение приговора к исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_23 года в сумме 72 грн.65 коп., за проведение взрывотехнической экспертизыНОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_21 года в сумме 139 грн. 49 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст.93 УПК Украины:

- в сумме 72 грн.65 коп./ семьдесят две грн. 65 коп./ - в доход государства;

-в сумме 139 грн.49 коп./ сто тридцать девять грн. 49 коп./ - в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в Луганской области, МФО-804013, код 25574305,р/с 35220002000133,код платежа -00-11214. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст.263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст.1 85 ч.3 УК Украины - в виде 3/трех/ лет лишения свободы,

-по ст.263 ч. 1 УК Украины - в виде 2/ двух/ лет лишения свободы,

а в соответствии со ст.70 ч.І УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения

менее строгого наказания более строгим окончательно определить ему наказание в виде 3 /

трех / лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю

- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания сІНФОРМАЦІЯ_24 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон « НОКИА 6233», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2.- оставить в его распоряжении.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки: - в сумме 72 грн.65 коп./ семьдесят две грн. 65 коп./ - в доход государства; -в сумме 139 грн.49 коп./ сто тридцать девять грн. 49 коп./ - в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в Луганской области, МФО-804013, код 25574305,р/с 35220002000133,код платежа -00-11214.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в течение 15 дней в апелляционный суд Луганской области с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Антрацитовский горрайсуд, а осужденным в тот же срок - с момента получения копии приговора.