Ухвала суду № 100442468, 18.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/29213/21

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Трохачової Марії Василівни про відкриття виконавчого провадження №66882721 від 21.09.2021, з примусового виконання вимоги №Ф-23313/21 на суму 48829,00;

- визнати протиправною та скасувати постанови Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Трохачової Марії Василівни від 21.09.2021 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про арешт майна у ВП №66882721.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_1 до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що судовий збір сплачений позивачем у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір".

Статтями 1, 2 Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

За висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" №28249/95).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2270,00 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем одночасно заявлено чотири позовних вимоги:

- скасування постанову про відкриття виконавчого провадження;

- скасування постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- скасування постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

- скасування постанову про арешт майна.

Оскаржувані позивачем постанови державного виконавця, прийняті у ВП №66882721 мають окремі правові наслідки, не пов`язані між собою, а тому при їх оскарженні у судовому порядку судовий збір розраховується із встановленого діючим законодавством розміру окремо за кожною постановою.

Таким чином, кожна з оскаржуваних постанов є окремою позовною вимогою та тягне за собою сплату відповідної суми судового збору у передбаченому законодавством порядку.

Стосовно розміру судового збору за подання позивачем до адміністративного суду позову в частині заявлених позовних вимог майнового характеру, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено три окремі позовні вимоги майнового характеру.

Оскільки по кожній з трьох оскаржуваних постанов розмір судового збору, розрахований від ціни позову, становить менше ніж 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, суд приходить до висновку, що за кожну з цих оскаржуваних постанов необхідно сплатити судовий збір в мінімальному розмірі за вимогу майнового характеру, який становить 908,00 гривень (2270,00 грн. х 0,4 = 908,00 грн.).

При цьому, загальний розмір судового збору за три вимоги майнового характеру, який позивач повинна сплатити, становить 2724,00 гривень (908,00 грн. х 3 = 2724,00 грн.).

Стосовно розміру судового збору за подання позивачем до адміністративного суду позову в частині заявленої вимоги немайнового характеру, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за одну заявлену позовну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна) позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4 = 908,00 грн.).

З вищезазначеного вбачається, що загальний розмір судового збору, який позивач повинен був сплатити при зверненні з даним позовом до суду становить 3632,00 гривень (2724,00 грн. + 908,00 грн. = 3632,00 грн.).

Однак, позивач до позовної заяви долучила квитанцію від 07.10.2021, яка свідчить про сплату ним судового збору в розмірі 908,00 гривень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2724,00 гривень (3632,00 грн. - 908,00 грн. = 2102,00 грн.).

Крім того, згідно п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас, у позовній заяві на обґрунтування вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 винесенні в межах виконавчого провадження №66882721, зокрема: відсутні доводи позивача стосовно допущення відповідачем порушень конкретних норм законів, нормативно-правових актів тощо під час здійснення владних управлінських функцій та прийняття постанов; обґрунтування позову викладено лише із використанням загальних тверджень, які не можуть бути перевірені судом з огляду на їх є нечіткість, а також всі доводи щодо протиправності оскаржуваних рішень, зводиться із незгодою із винесеною ГУ ДПС у Житомирській області вимогою від 28.04.2021.

З урахуванням наведеного, позивачу слід чітко вказати порушення, допущені, на думку позивача, Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 під час прийняття постанов із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, яким не відповідають такі оскаржувані рішення та які були порушені в процесі його прийняття тощо.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належного доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 2724,00гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA048999980313181206084006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- позовної заяви (в 2-х екземплярах), в якій чітко вказати порушення, допущені, на думку позивача, Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 під час прийняття постанов із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, яким не відповідають такі оскаржувані рішення та які були порушені в процесі його прийняття тощо.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова