Рішення № 100441935, 20.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Справа №160/12179/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/12179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/12179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 22.09.2021 року, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю “АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН” у підготовці у визначений законом строк та поданні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю “АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН” до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 96 744,79 грн. (з них ввізне мито 4,3 % - 16534,29 грн., ПДВ 20 % - 80210,50 грн);

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН” (вул. Новобудівельна, буд. 5А, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 41316232) надмірно сплачених до Державного бюджету України платежів у сумі 96 744,79 грн. (з них ввізне мито 4,3 % - 16534,29 грн., ПДВ 20 % - 80210,50 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН” (вул. Новобудівельна, буд. 5А, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 41316232) судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

11.10.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН", в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №160/12179/21 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН” документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби.

В обгрунтування вимог викладених у заяві позивач зазначає, що судом не було вирішено питання в частині стягнення на користь позивача документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/12179/21 в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами 20.10.2021 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Від відповідача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не надходило.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підстави для висновку, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До матеріалів справи позивачем додано:

- копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги б/н від 01.07.2021 року;

- копію додатку №1 від 01.07.2021 року;

- копію рахунку на оплату №39 від 16.07.2021 року;

- копію платіжного доручення №1039 від 31.08.2021 року;

- копію акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 16.07.2021 року;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського об`єднання «АДВІС».

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в рахунках на оплату, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Більше того, адвокатом в поданих документах має бути відображений фактичний час, витрачений на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

З копії акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 16.07.2021 судом встановлено, що адвокатом надані наступні послуги:

- формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмету спору – 1 шт./0,5 год., 500 грн.;

- юридичний аналіз та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції – 1 шт./1,5 год. - 1000 грн.;

- виїзна усна правова консультація адвокатами АО «АДВІС» - 2 шт./2 год., 1000 грн.;

- підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу – 1 шт./4 год., 3000 грн.;

- підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складання всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду – 1 шт./5 год., 3000 грн.;

- здійснення контролю призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Відповідач передбаченим ст. 134 КАС України правом не скористався, відповідне клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не направив.

Суд зазначає, що принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони, а відтак відсутні підстави для зменшення судом розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем такого клопотання не подано.

Подібні висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі, № 640/15803/19 від 24 квітня 2020 року у справі №400/478/19, від 22 квітня 2020 року у справі 440/1757/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог в даній справі, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/12179/21 та вважає за необхідне стягнути на користь позивача з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби витрати на правову допомогу у розмірі 8330,00 грн.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/12179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН” (вул. Новобудівельна, буд. 5А, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 41316232) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8330,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1470,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна