Ухвала суду № 10044190, 28.01.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА           

28.01.2010Справа № 10/102-09 за позовом Оржицької центральної районної лікарні, вул. Леніна, 3, смт. Оржиця, Полтавська обл., 37000

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

Редакції газети "Полтавський вісник" , вул. Жовтнева, 43, м. Полтава, 36000

Редакції газети "Зоря Полтавщини", вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36000

про зобов'язання спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію Оржицької центральної районної лікарні шляхом опублікування в газетах "Україна молода", "Полтавський вісник", "Зоря Полтавщини" інформації, що перевірка не завершена, рішення по справі не прийняте і узгоджені антиконкурентні дії відносно керівництва Оржицької ЦРЛ та приватних підприємців не доведено

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Демченко В.П., довіреність № 1430 від 11.11.2009 р.;

від відповідача 1 : Сандалова М.В., довіреність № 02/4629 від 12.11.2009 р.;

від відповідача 2: Брусенський О.М., довіреність № 77 від 24.12.2009 р.;

від відповідача 3: не з’явилися.

Суть спору : розглядається позов Оржицької центральної районної лікарні про зобов'язання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію Оржицької центральної районної лікарні шляхом опублікування в газетах "Полтавський вісник", "Зоря Полтавщини" інформації, що перевірка не завершена, рішення по справі не прийняте і узгоджені антиконкурентні дії відносно керівництва Оржицької ЦРЛ та приватних підприємців не доведено (з урахуванням клопотання № 1488 від 30.11.2009 р. (вх. № 016013д від 01.12.2009 р.).

Відповідач 1 - Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - позов не визнає за мотивами відзиву № 02/442 від 02.11.2009 р. (вх. № 014228 від 02.11.2009 р.), посилаючись не те, що вказані статті не містять неправдивих відомостей.

Відповідач 2 - Редакція газети "Полтавський вісник" –позов не визнає за мотивами відзиву № 69 від 15.12.2009 р. (вх. № 016817д від 16.12.2009 р.), посилаючись на відтворення у статті "Волосся встає дибки, коли дізнаєшся, як організоване харчування хворих у лікарнях області..." (№ 36 від 04.09.2009 р. газети "Полтавський вісник") офіційного виступу посадової особи державного органу - Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач 3 - Редакції газети "Зоря Полтавщини" - представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 8, п. 9 ухвали від 01.12.2009 р. та п. 5, п. 6 ухвали від 24.12.2009 р.) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать повідомлення № 3281162 та № 6613921 про вручення відповідачу вказаних ухвал суду.

Зазначена обставина не перешкоджає розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази,

встановив :

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, автором опублікованої у № 36 від 04.09.2009 р. газети "Полтавський вісник" статті "Волосся встає дибки, коли дізнаєшся, як організоване харчування хворих у лікарнях області..." є Олександр Миколайович Брусенський.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в порядку ст. 24 ГПК України іншого відповідача, а саме : Олександра Миколайовича Брусенського.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За приписами п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи встановлену судом необхідність залучити до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу, яка не суб'єктом господарської діяльності, та беручи до уваги те, що спори, що виникають між суб'єктами інформаційних відносин, підвідомчі господарським судам, якщо обома сторонами є особи, визначені у ст. 1 ГПК України, даний спір виходячи з суб'єктного складу учасників є за межами підвідомчості спорів господарським судам України.

За викладеного, є підстави для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 44, ст. 47, ст. 47 1 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами) та Постанову Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (із змінами та доповненнями) понесені позивачем при поданні позову витрати зі сплати державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. повернути останньому з Державного бюджету.

Керуючись ст. 24, п. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд, -          

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Олександра Миколайовича Брусенського (36007, м. Полтава, вул. Гетьмана, 3, кв. 95, ідентифікаційний номер 1896305553).

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Оржицькій центральній районній лікарні (вул. Леніна, 3, смт. Оржиця, Полтавська обл., 37000), р/р 35418001003995 ГУДКУ в Полтавській області, код ЄДРПОУ 01999448 з Державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного документа № 14 від 05.10.2009 р. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного документа № 12 від 05.10.2009 р..

4. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                     О.В.Ківшик

Примітка : У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.