
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року Справа №160/17285/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж - 270" про стягнення 1073787,66 грн., -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж - 270" та просить:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 в сумі 1073787,66 грн. за період грудень 2017 року - серпень 2021 року на визначені реквізити.
Ухвалою суду від 28.09.2021р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї хвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що особам, зазначеним у розрахунках фактичних витрат та розрахунку суми до сплати за грудень 2017 - серпень 2021 року по відшкодуванню пільгових пенсій по Списку №2, пільгова пенсія була призначена на підставі довідок, виданих відповідачем та доказів отримання такими особами пільгової пенсії в період з грудня 2017 року по серпень 2021 року, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач отримав ухвалу суду від 28.09.2021р. - 06.10.2021р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.
12.10.2021р. засобами електронного зв`язку та 18.10.2021р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив продовжити строк для усунення недоліків посилаючись на те, що для виконання ухвали суду від 28.09.2021р. не достатньо часу для підготовки всіх доказів по справі.
Розглянувши вищевказану заяву позивача про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Як вбачається зі змісту заяви про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 28.09.2021р. позивач посилається на те, що наданий у вказаній ухвалі час не є достатнім, оскільки пенсіонери, яким виплачується пенсія знаходяться на обліку в іншій області у зв`язку із чим отримання витребуваних судом документів потребує додаткового часу.
Враховуючи наведене, обставини викладені позивачем у заяві про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказану заяву позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2021 року (включно).
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову у справі №160/17285/21 - задовольнити.
Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж - 270" про стягнення 1073787,66 грн., згідно ухвали суду від 28.09.2021р.
Позивачеві до 25 жовтня 2021 року (включно) усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що особам, зазначеним у розрахунках фактичних витрат та розрахунку суми до сплати за грудень 2017 - серпень 2021 року по відшкодуванню пільгових пенсій по Списку №2, пільгова пенсія була призначена на підставі довідок, виданих відповідачем та доказів отримання такими особами пільгової пенсії в період з грудня 2017 року по серпень 2021 року, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
Судове рішення № 100441818, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 20.10.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/17285/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: