Ухвала суду № 100441770, 08.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Справа № 160/12935/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021р. Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА», в якому просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється виробництво біомаси бета-каратину та каротиновмісних продуктів Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» (місцезнаходження юридичної особи: 51650, Дніпропетровська область, смт. Дніпровське, вул. Київська, буд. 10А) (ЄДРПОУ 32128359) без висновку з оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

04.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/12935/21 до набрання законної сили рішень суду у справі № 160/9767/21.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини, які досліджуються судом в рамках судової справи № 160/9767/21 є вкрай важливими для розгляду справи №160/12935/21 оскільки, у разі визнання судом Припису від 06 травня 2021 р. № 132/2.3-2.5-7/21 протиправним та його скасування - підстави, що виступають в якості обґрунтування позовних вимог Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОП "НВП "ЛАИКОРНД УКРАЇНА" про застосування заходів реагування, автоматично будуть вважатись необґрунтованими з огляду на визнання результатів перевірки протиправними, а факт наявності в діях відповідача порушення законодавства буде вважатись не встановленим. Також зазначає, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду справи №160/12935/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровськоого округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ "НВП "ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА" про застосування заходів реагування до вирішення судового спору в рамках справи № 160/9767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність, «Науково-внробннче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису, а саме - до набрання чинності рішення у справі №160/9767/21.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом спору у межах справи № 160/12935/21 є застосування до відповідача заходів реагування.

Підставою для звернення до суду із таким позовом є положення ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007, згідно з яким на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Підставою для звернення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до суду із цим позовом є Акт перевірки від 27.04.2021 року № 132/2.3-2.5-7/21, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Вирішуючи питання про застосування заходів реагування суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень вимог чинних нормативно-правових актів, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

З огляду на вказане суд критично оцінює твердження відповідача про те, що обставини, які розглядаються судом у межах справи № 160/9767/21, не можуть бути самостійно встановлені судом у цій справі, оскільки предметом доказування у справі № 160/12935/21 є саме наявність чи відсутність встановлених актом порушень і, як наслідок, наявність підстав для застосування заходів реагування. Суд зазначає, що звернення відповідача із позовною заявою про визнання протиправним та скасування припису від 06 травня 2021 р. № 132/2.3-2.5-7/21 об`єктивно не впливає на встановлення обставин у цій справі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що розгляд даної справи до прийняття рішення судом у справі №160/9767/21 є, на думку суду, об`єктивно можливим, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, більш того, зупинення провадження у справі, в даному випадку, призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.236, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник