Ухвала суду № 100441760, 11.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа 160/8291/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі суді головуючого судді Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: Благодійного фонду «Екологія-Геос» до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Секретаріату Кабінету Міністрів Ураїни, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 5: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 6: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України; відповідача-2: Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни; треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасувальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/8291/20 передано на розгляд судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: Південно-Східне міжрегіонгальне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасувальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивач десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: Благодійного фонду «Екологія-Геос» до відповідача1: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 2: Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 3: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець А.О., відповідач 4: Кабінету Міністрів України, відповідач 5: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасувальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто в частині позовних вимог стосовно позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивач 5: Благодійний фонд «Екологія-Геос».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного позову у адміністративній справі № 160/8291/20, відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8291/20 та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

05.10.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

В уточненій позовній заяві визначено новий склад учасників справи:

позивач 1: ОСОБА_1 ,

позивач 2: ОСОБА_2 ,

позивач 3: ОСОБА_3 ,

позивач 4: ОСОБА_4 ,

позивач 5 Благодійний фонд «Екологія-Геос»,

відповідач 1: Кабінет Міністрів України,

відповідач 2: Секретаріат Кабінету Міністрів Ураїни,

відповідач 3: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, відповідач 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувший т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олена Валентинівна,

відповідач 5: головний спеціаліст відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антон Олегович,

відповідач 6: головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 10.10.2021р., що припадає на вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 11.10.2021р.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа, в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З уточненої позовної заяви (вх.№ 15185/21 від 05.10.2021 року) вбачається, що остання підписана позивачем 1: ОСОБА_1 з використанням власного електронного цифрового підпису.

На підтвердження повноважень Благута А.О. стосовно підписання уточненої позовної заяви (вх.№ 15185/21 від 05.10.2021 року) за позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача: 5 Благодійний фонд «Екологія-Геос» надав до суду довіреності Благути Алли Олексіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підписані електронно цифровими підписами зареєстрованими в Приват 24 та копію довіреність Благодійного фонду «Екологія-Геос» підписана президентом Благодійного фонду «Екологія-Геос» Благута Аксинією.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана, як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Разом з цим, відповідно до пунктів 1, 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425 - XII нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо) (п. 1); засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них (п. 10).

Згідно з п. 3.3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Тобто, копія довіреності, що видана фізичною особою на право представництва її інтересів в судових установах та посвідчена нотаріусом, повинна бути засвідчена тільки нотаріусом.

У статті 75 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Таким чином, допустимим є посвідчення копій документів не лише суддею, а й нотаріусом.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника фізичної особи, можуть підтверджуватись: довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Проте, додані до уточненої позовної заяви (вх.№ 15185/21 від 05.10.2021 року) довіреності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підписані електронно цифровими підписами зареєстрованими в Приват 24, а копія довіреність Благодійного фонду «Екологія-Геос», підписана президентом Благодійного фонду «Екологія-Геос» Благута Аксинією, що не є тотожними нотаріально засвідченим і не відповідають закону.

Повноваження представника позивача повинні бути підтверджені оригіналом довіреності або її нотаріальною копією завіреною у встановленому законом порядку - нотаріусом.

Наведене доводить, що вказані довіреності не можуть вважатися судом належним доказом на підтвердження повноважень Благути А.О., який підписав уточнений позов (вх.№ 15185/21 від 05.10.2021 року), оскільки вони не засвідчені нотаріально. Інших доказів на підтвердження повноважень позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос», позивачем 1: ОСОБА_2 , який підписав уточнений позов, до матеріалів адміністративного позову не надано.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 18.10.2018 у справі № 811/1507/18, надана до суду копія довіреності, яка засвідчена представником, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що повноваження представника позивачів, яким є ОСОБА_2 , повинні бути підтверджені належним чином засвідченою копією довіреності.

Беручи до уваги, що до позовної заяви додано довіреності, не засвідчені у визначеному законом порядку, суд вважає, що уточнена позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з чим, відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню в частині позовних вимог стосовно позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивач 5: Благодійний фонд «Екологія-Геос» .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 59, 160, 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: Благодійного фонду «Екологія-Геос» до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Секретаріату Кабінету Міністрів Ураїни, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 5: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 6: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути в частині позовних вимог стосовно позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивач 5: Благодійний фонд «Екологія-Геос».

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук