Ухвала суду № 100441742, 02.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа №160/13205/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/13205/19,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року на адресу суду надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України заява про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/13205/19, в якій останній просить: замінити боржника у виконавчому листі у справі №160/13205/19 про стягнення на користь позивача судових витрат з оплати судового збору у розмірі 960,50 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн., а саме божника: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови КМУ від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. У свою чергу, відповідно до наказу Державної податкової служби України №755 від 24.12.2020, з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України №529 від 30.09.2020, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються, а тому заявник вважає, що належним боржником у даній справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

30.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 02.09.2021 року о 09:00 год.

У судове засідання 02.09.2021 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/13205/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначеною нормою чітко встановлено, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, у разі вибуття однієї із сторін саме виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

При зверненні до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, заявником не подано письмові докази відкриття виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо отримання позивачем виконавчого листа, як і заява про заміну боржника у виконавчому листі не містить копію виконавчого листа. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували видачу судом виконавчого листа для виконання.

Також, слід зауважити, що Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року розглядаючи справу №0417/7776/2012 зазначив, що до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Тобто, відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві лише для стягувача, тоді як із заявою про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/13205/19 до суду звернувся боржник.

Тому, у зв`язку з відсутністю вищезазначених доказів, суд приходить висновку, що підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/13205/19 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/13205/19 - відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева