Ухвала суду № 100441549, 20.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 жовтня 2021 р. Справа № 120/6956/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Київ про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Київ про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

18.10.2021 р. надійшло клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача Головне управління ПФУ у Вінницькій області. На обгрунтування клопотання зазначено, що рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 10.06.2021 р. відмовлено позивачу в призначені пенсії по інвалідності ІІІ групи відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Супровідним листом від 11.06.21 р. № 2600-0303-9/96550 ГУ ПФУ у м. Кмєві рішення про відмову направлено до відділу обслуговування громадян №16 управління Пенсійного фонду у Вінницькій області. Оскільки на момент розгляду справи у суді ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, тому, на думку останнього, відсутні підстави для визнання протиправною оскаржуваної відмови та зобов"язання здійснити призначення пенсії.

Оцінюючи дане клопотання, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, співвідповідач може бути залучений лише за клопотанням позивача, однак таке останнім не заявлено.

Окрім того, суд акцентує увагу, що спірне рішення прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у м.Київ, відповідно, останнє є належним відповідачем у справі. Стосовно направлення відповідачем відповідних документів до Головного управління ПФУ у Вінницькій області, то тут суд вказує, що така обставина не змінює суб"єкта, який приймав оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача до участі у даній справі, відповідно, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна