Ухвала суду № 100441484, 20.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 жовтня 2021 р. Справа №120/11735/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо відводу судді Віятик Н.В. у справі №120/11735/21-а за позовом:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень.

18.10.2021 позивачем подано заяву про відвід судді Віятик Н.В. Як слідує із змісту поданої заяви, остання мотивована незгодою позивача із датою одержання Вінницьким окружним адміністративним судом даної адміністративної справи, порушення норм КАС України щодо строків вчинення процесуальних дій та порушення права позивача, бути належно та своєчасно повідомленою про постановлені судом у адміністративній справі за його позовом рішень.

Наведені вище обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Віятик Н.В. при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, в провадженні якого знаходиться справа №120/11735/21-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання і ухвалою від 08.06.2021 передав його на розгляд для вирішення питання про відвід іншому судді.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Віятик Н.В. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Крапівницьку Н.Л.

Згідно із положеннями ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання, та матеріали адміністративної справи, суд робить висновок про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Віятик Н.В., суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Вищезазначені посилання позивача на порушення норм КАС України щодо строків вчинення процесуальних дій та права позивача, бути належно та своєчасно повідомленою про постановлені судом у адміністративній справі за його позовом рішень, не знайшли свого підтвердження і на думку суду, не можуть свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду відповідача з процесуальними діями.

У той же час, положеннями ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно із статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді може розцінюватись як втручання у здійснення правосуддя і посягання на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

У даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді Віятик Н.В. позивачем не вказано, в той час, як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 36, 40, 248, 256, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Віятик Н.В., - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: