Ухвала суду № 100441173, 20.10.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2002/16-а

Номер провадження 2-ваі/623/1/21

УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Герцова О.М.,

за участі секретаря - Ардашевої Я.В.,

згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. від розгляду адміністративної справи №623/2002/16-а провадження №6-а/623/13/2021, щодо розгляду в порядку письмового провадження звітів від 04.08.2021 року та 27.08.2021 року відповідачів про виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прийнятого під головуванням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. по справі №623/2202/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. від розгляду адміністративної справи №623/2002/16-а провадження №6-а/623/13/2021, щодо розгляду в порядку письмового провадження звітів від 04.08.2021 року та 27.08.2021 року відповідачів про виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прийнятого під головуванням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. по справі №623/2202/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії.

За твердженням заявника, суддя Бєссонова Т.Б, не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи на завершальному етапі судового процесу ( виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прийнятого під головуванням судді Ізюмського міськрайоного суду Харківської області Одарюка М.П., по даній адміністративній справі №623/2002/16-а) і підлягає відводу.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. від 19 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д. визнано необгрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д. передано до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Герцову О.М.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді було призначено на 11-00 год. 20 жовтня 2021 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заявупро відвід, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується з фактом розгляду суддею Бєссоновою Т.Д. - справи, яка перебуває на завершальному етапі судового процесу, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної адміністративної справи, як наявність підстав для відводу, окрім того інших підстав для відводу судом, не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д. від розгляду адміністративної справи №623/2002/16-а провадження №6-а/623/13/2021, щодо розгляду в порядку письмового провадження звітів від 04.08.2021 року та 27.08.2021 року відповідачів про виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прийнятого під головуванням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. по справі №623/2202/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов